(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/18315 E. , 2012/28632 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların yakın akraba olup, davalının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle davac…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/18315 E. , 2012/28632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların yakın akraba olup, davalının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacıdan Düden Vergi Dairesine borcu bulunduğundan bahisle ricada bulunduğunu, davacının da davalıya ait 33.775,08 TL vergi borcunu ödediğini, bunları talep etmesine rağmen kendisine geri ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için 8.İcra Müdürlüğünün 2009/654 E. Sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, borçlunun takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 11/03/2012 tarihinde verdiği dilekçe ile 33.775,08 TL talep etmiş ise de makbuzların sehven mükerrer toplandığını, alacaklarının 30.478,35 TL olduğunu aradaki farkı mürâcâta bırakılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, borç olarak verildiği iddia edilen paranın iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, haksız açılan davayı kabul etmediklerini, davalının Düden Vergi Dairesine mükellefiyeti nedeniyle 18 Ekim 2007 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere 32.522,33 TL borcu olduğunu, bu borcu nedeniyle taşınmazların haczedildiğini, bunun 3000 TL sini kendisinin yatırdığını, akrabası olan davacının bu borçtan dolayı davacının dayısının mallarının başkasına gitmemesi için taşınmazları alma karşılığı davalının vergi borcunu kapatmayı teklif ettiğini, bunu kabul ettiğini, birlikte vergi dairesine gittiklerini, davalının vergi borçlarını ödeyeceğine ilişkin davacının taahhütte bulunduğunu ve tüm vergi borçlarını kabul ettiğini, bunun karşılığı olarak 2012/18315-28632 da Korkuteli Değiş köyünde bulunan 2676, 4545,4879, 4569, 6112, 6800, 5477, 7113, 6714, 6235, 6167, 6128, 4955, 4957, 4965, 7078, 3965, 2409, 1975, 1948, 4100, 3959 ve 3859 parsel sayılı taşınmazların davacıya devredildiğini, bu taşınmazların karşılığında davacının davalının vergi borcunu ödediğini, savunmuştur. Bu savunma karşısında davacı, bahsi geçen taşınmazların başka bir para borcuna karşılık ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/253esas sayılı dosyasında istenen alacağa ilişkin olarak verildiğini, kararda da bunun açıkça belirlendiğini, bu davanın konusu ile ilgili olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, 2009/253 esas sayılı bu dosya da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişinin davalının davacı tarafından ödenen vergi borcuna karşılık olarak devrettiğini savunduğu taşınmazların çoğunun asliye ticaret mahkemesindeki davada verilenlerden ibaret olduğu, bir kısmının da taraflarla alakasının bulunmadığı mütalaası üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının savunmasında ileri sürmüş olduğu bir kısım taşınmazların ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/253esas sayılı dosyasında karar altına alınan taşınmazlardan olmadığı gibi, bilirkişi tarafından da bunlar yönünden teker teker inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, davaya cevap ile dile getirilen tüm taşınmaz kayıtları temin edilip, Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan taşınmazlar da dikkate alınarak gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak taraf, mahkeme ve yargıtay denetimene elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının inclenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.