15. Ceza Dairesi 2014/3681 E. , 2016/7082 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, 14.03.2008 t…
**15. Ceza Dairesi 2014/3681 E. , 2016/7082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığın, 14.03.2008 tarihinde keşideci...şirketinin...'deki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sırasında çalınan çeklerden biri olan suça konu çeki bir şekilde elde edip yasal unsurları tam olacak şekilde düzenleterek katılan ile yaptığı kombi alışverişi esnasında kullandığı, son ciranta olan katılan tarafından bankaya ibrazında üzerinde ödemeden men yasağı olduğu anlaşılan çekin keşideci şirketin ortakları...ve ... tarafından imzalanmadığının iddia edildiği olayda; Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 33 adet kombiyi satın alanın ...’de faaliyet gösteren ...Pazarlama ticaret şirketi sahipleri ...ve ...smindeki kişiler olduğunu, kendisinin kefil olması nedeniyle çeki ciro ettiğini belirtmesi ve yargılama aşamasında, ...’nin soy isminin ... olduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, ...Pazarı şirketinin gerçekte var olup olmadığı araştırılıp, suç tarihinde faaliyette olduğunun tespiti halinde yetkili temsilcileri dinlenerek, katılandan suça konu kombileri satın alıp almadıkları, satın almışlarsa buna ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı ile faturaların sanığın şirketi adına kesilme nedeninin sorulması, ayrıca ... ...’in açık adres ve kimlik bilgileri araştırılarak gerçek kişi olduğunun belirlenmesi halinde tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, yine sanık, katılan ve varlığının belirlenmesi halinde Sosyete Pazarlama şirketine ait ticari defter ve belgelerin getirtilip incelenerek, alışverişin kimlerin arasında yapıldığının belirlenmesi ile gerekirse (... Pazarlama şirket yetkilileri ile ... ...’in çeki inkar etmeleri durumunda) çekteki yazı ve imzaların şirketin yetkili temsilcileri ile ... ...’e ait olmadığının tespiti amacıyla karşılaştırmalı yazı ve imza incelemesi yaptırılması, yine çekin alışveriş sırasında mı yoksa sonradan mı verildiğinin kayıtlar ile belgelerden araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilecek haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle para cezasının yanlış hesaplanması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.