4. Hukuk Dairesi 2023/6949 E. , 2024/8283 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/310 E., 2022/621 K. DAVA TARİHİ : 27.12.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan …
**4. Hukuk Dairesi 2023/6949 E. , 2024/8283 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/310 E., 2022/621 K. DAVA TARİHİ : 27.12.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 17.768,77 TL olarak artırmış, 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 94.914,68 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. (Eski unvan Aviva Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski unvanı Güneş Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli kararıyla, davanın kabulüyle 17.768,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar karar verilmiştir. IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.