17. Hukuk Dairesi 2015/809 E. , 2015/8880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, yönetimindeki araçla seyrederken, daha önce davalı tarafça kanalizasyon arızasının giderilmesi için açılan ancak yöntemine uygun şekilde kapa
**17. Hukuk Dairesi 2015/809 E. , 2015/8880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, yönetimindeki araçla seyrederken, daha önce davalı tarafça kanalizasyon arızasının giderilmesi için açılan ancak yöntemine uygun şekilde kapatılmayan toprakla üzeri örtülen ve yağmur nedeniyle üzerindeki toprağın da gitmesi nedeniyle açılan çukura aracı ile düştüğünü, gerekli işaretlemelerin de bulunmadığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, aracında 10.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, aracın tamir servisinde bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olay mahallindeki atıksu hattının yenilenmesi çalışmalarının ihale ile dava dışı .... Müh. İnş. Altyapı Taah. Tic. Şirketine verildiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 9.maddesi gereğince zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, hasarın fahiş bulunduğunu belirterek davanın yüklenici firmaya ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.452,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 372,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.