5. Hukuk Dairesi 2016/25274 E. , 2017/20689 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-...İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belg…
**5. Hukuk Dairesi 2016/25274 E. , 2017/20689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-...İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldıktan sonra davanın takpisiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra dilekçe verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair karar yine davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerekçeli kararın, tebligat evrakındaki bilgilere göre tebliğinin işyerinde yapıldığı anlaşılmışsa da, muhatabın davacılar vekili olması nedeniyle, vekilin tebliğ sırasında orada olup olmadığı tebligata şerh edilmeden, muhatabın aynı işyerinde birlikte ve beraber sürekli çalıştığını beyan eden eşi ... imzası alınarak 15.10.2007 tarihinde yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle davacılar vekiline usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından temyiz isteminin 15 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekcesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 22.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında yapılan incelemede; Mahkemece HUMK’nun 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir. Mahkemece, 23.07.2007 tarihli celsede mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 01.10.2007 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacılar vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.