Hukuk Genel Kurulu 2021/24 E. , 2022/1328 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme karar…
**Hukuk Genel Kurulu 2021/24 E. , 2022/1328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinden kalan çok sayıdaki taşınmazda icra ve haciz işlemlerinin olduğunu, bu durumun düzeltilebilmesi, taşınmazların intikali ile korunmaya değer menfaatleri için davalı ... ile protokol tanzim ettiklerini, dava konusu taşınmazlar haricindeki yerlerin verilmesi karşılığında davalı ...’in bütün borçları ve vergileri üstlendiğini, ... isimli kişi ile müvekkillerinin ... Noterliğine götürülerek 23.07.2013 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede bedel alınmadığı hâlde 780.000TL bedelin ödendiğinin yazılı olduğunu, böyle bir bedelin hiçbir zaman müvekkillerine verilmediğini, davalılardan ...’in anılan sözleşmeye dayanarak miras yolu ile kalan bütün taşınmazların kendisine devredildiğini, bedelin ödendiğini iddia ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 E. sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğunu, müvekkillerinin istemedikleri kişi ile istemedikleri şartlarla sözleşme imzaladıklarını sonradan öğrendiklerini ileri sürerek müvekkillerinin gerçek iradelerini yansıtmayan, verilmeyen bedelin verilmiş gibi gösterildiği ... Noterliğinin 23.07.2013 tarihli ve 17668 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkillerinin uğradıkları zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisini ilzam edecek herhangi bir hukukî tasarrufunun da bulunmadığını, ayrıca olayda bir senelik hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.