17. Hukuk Dairesi 2015/13960 E. , 2015/11103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/01/2015 NUMARASI : 2014/240-2015/1 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı poliçesiyle sigortalı olan müv
**17. Hukuk Dairesi 2015/13960 E. , 2015/11103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/01/2015 NUMARASI : 2014/240-2015/1 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalı araç sürücünün aracı kutlanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, istiap haddinin aşılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini ve başvuru tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilicaği belirtilmiştir. Yine kanunun 15.maddesinde zarar sigortalarından doğan davaların, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabiliceği hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş olup maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Somut olayda; davacı vekili tarafından Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış olup davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmamıştır. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince uyuşmazlık konusu davanın birden fazla yetkili mahkemede açılması mümkün olduğundan eldeki dava, kesin yetki kuralına tabi bir dava değildir. Bu nedenle, mahkemenin yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırması mümkün değildir. Cevap verme süresi içerisinde davalı tarafça yetki itirazında bulunulmadığından artık davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Bu nedenle davanın açıldığı Ağrı Asliye Hukuk Mahkemeleri davayı görmeye yetkili olup mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.