18. Hukuk Dairesi 2014/16370 E. , 2015/4965 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Kısıtlı vekilinin te…
**18. Hukuk Dairesi 2014/16370 E. , 2015/4965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Kısıtlı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası olan ...'ın 2005 senesinde oğlu ...'a vekalet verdiği, bu tarihten itibaren kısıtlı adayının malvarlığı üzerinde hakimiyet sahibi olmadığı, malvarlığının bitme noktasına geldiği gerekçeleriyle kısıtlanması ve davacı ...'in vasi olarak tayinini istemiştir. Mahkemece adı geçenin kısıtlanması yönünden yeterli sebep bulunmadığı ancak yaşı, tahsil durumu ve taşınmazlarının fazlalığı nazara alındığında korunması yönünden TMK'nun 429. maddesi gereği yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinin 1. fıkrasına göre "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." Dosyada mevcut ...hastanesi tarafından 17.02.2012 tarihinde ... hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre kısıtlı adayına vasi tayini gerekmediği bildirildiğine ve yasal danışman atanması konusunda bir değerlendirme olmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken toplanan deliller yanlış değerlendirilerek ve 6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde hukukçu bilirkişiden rapor alınarak bu raporun benimsenmesi suretiyle kısıtlı adayı ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.