12. Hukuk Dairesi 2007/6929 E. , 2007/9376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 690.maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan 613/3.maddesi uyarınca muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçeni
**12. Hukuk Dairesi 2007/6929 E. , 2007/9376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 690.maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan 613/3.maddesi uyarınca muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzüne konan her imza, aval şerhi sayılır. TTK’nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için “senedin tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, tanzim eden borçlunun ad ve soyadının bono metninde yer alacağı hüküm altına alınmamıştır. Somut olayda, borçlu, takip konusu senette borçlu sıfatının bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Dayanak belgede keşideci olarak ... İnş.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. görünüyorsa da senette iki ayrı imza vardır. Yukarıda açıklandığı gibi takip konusu senet metninde borçlunun ad ve soyadı yer almıyor ise de keşidecinin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılacağından mahkemece senetteki ikinci imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının yukarıdaki nedenlerle İİK 366. ve HUMK’nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.