12. Ceza Dairesi 2021/2340 E. , 2021/4930 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği Karar Tarihi : 11/03/2020 Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/15630 soruşturma, 2020/1132 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/599 değişik iş say
**12. Ceza Dairesi 2021/2340 E. , 2021/4930 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği Karar Tarihi : 11/03/2020 Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/15630 soruşturma, 2020/1132 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/599 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut soruşturma dosyası kapsamına göre, müşteki ...'in 2017 yılında Manavgat'ta özel diş kliniği bulunan diş hekimi ...'a dişleri için protez taktırdığı, protezlerin ağzına uygun olmaması ve yanlış ölçü ile protez takıldığı için dilinin altında yara oluştuğu, diş hekimi ... tarafından üniversite hastanesinde çalışan arkadaşı ...'a yönlendirildiği, buradaki tedavisi sırasında dilinin şırınga ile delinerek şikayetlerinin artarak devam etmesi sonucu Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/10/2018 tarihli raporunda sağ dil posterioru oluştuğu şeklinde gelişen olaya ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evresi sonunda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak şüpheliye açıkça kusur atfedilmeyip suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/04/2020 tarihli raporda protez sonucu oluşan yaralanmaların kanserleşmeye yol açacabileceği, bu tür komplikasyonların zamanında tedbir alınarak giderilebileceği konusunda diş hekimi ...'ın komplikasyon yönetiminde yetersiz kaldığı, tıbbi evrak yetersizliği ve diş hekimlerinin savunmaları olmadığından bu konuda yorum yapılamayacağı sonucuna varıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 14/01/2020 tarihli rapor içeriği ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 08/04/2020 tarihli rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içermesi ve anılan Başsavcılık tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01/11/2019 tarihli raporunda yaralanmanın ne şekilde olduğuna dair hususlarda Adli Tıp Uzmanı dışında KBB, diş hastalıkları gibi branşlarda uzman hekimlerin de görüşleri gerektiğinden şahsın Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile görüş alınmasının uygun olacağı şeklindeki değerlendirme sonucu, müştekinin yaralanması konusunda Adli Tıp Uzmanı dışında KBB, diş hastalıkları gibi branşlarda uzman hekimlerin de görüşleri ve şüpheli diş hekiminin savunması alınarak soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilemeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-15233-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2021 tarih ve 2021/28560 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla; Dosya incelendi gereği düşünüldü: Müşteki ...'in 2017 yılının sonlarına doğru diş hekimi şüpheli ...'a alt ve üst dişlerine protez taktırdığı, protez takıldıktan sonra sağ tarafında ağrı başladığı, şüpheliye şikayetini belirtiğinde şüphelinin bir süre beklemesi gerektiğini söylediği, şikayetleri geçmeyince kontrolde protezin sağ tarafının ağız yapısına göre uzun olduğunun anlaşılarak protezin çıkarıldığı, kesilip tekrar takıldığı, ancak müştekinin şikayetlerinin geçmediği, müştekinin tedavi amacıyla önce Akdeniz Hastanesine oradan Akdeniz Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği burada ilaç ve iğne verildiği , şikayeti geçmeyince tekrar şüpheliye başvurduğu, şüpheli tarafından üniversite hastanesinde çalışan arkadaşı ...'a yönlendirildiği, buradaki tedavisi sırasında dilinin şırınga ile delindiği, işlem sonucunda şikayetlerinin artarak ettiği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/10/2018 tarihli raporunda sağ dil posterioru oluştuğunun belirtildiği olaya ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak şüpheliye açıkça kusur atfedilmeyip suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yaptığı itirazın da aynı gerekçeler ile reddine karar verilmiş ise de, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/04/2020 tarihli raporda protez sonucu oluşan yaralanmaların kanserleşmeye yol açabileceği, bu tür komplikasyonların zamanında tedbir alınarak giderilebileceği konusunda diş hekimi ...'ın komplikasyon yönetiminde yetersiz kaldığı, tıbbi evrak yetersizliği ve diş hekimlerinin savunmaları olmadığından bu konuda yorum yapılamayacağı sonucuna varıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara esas alınan 14/01/2020 tarihli rapor içeriği ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 08/04/2020 tarihli rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içerdiği anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden Manavgat 2. Ceza Hakimliğinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/ 599 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.