(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15892 E. , 2009/1687 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 30.8.2005 tarihinde 2482 ada 8 parsel de kayıtlı taşınmazın da inşa edilen binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 Y…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15892 E. , 2009/1687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 30.8.2005 tarihinde 2482 ada 8 parsel de kayıtlı taşınmazın da inşa edilen binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedele satın aldığını, satış bedeline mahsuben sözleşme ile birlikte 1.500.00 YTL kaparo verdiğini, 31.8.2005 tarihinde 60.000.00 YTL, 10.10.2005 tarihinde 35.000.00 YTL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.8.2005 tarihinde davalıya 50.000.00 YTL ödediğini, 10.10.2005 tarihinde ödemesi gereken 35.000.00 YTL’yi ödemek istediğinde davalının sözleşmeden caydığını, davalıya ödediği 51.500.00 YTL’nin iade edilmediğini belirterek ödenen 51.500.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde yasal faizi ile tahsiline satış bedeline karşılık verilen 10.10.2005 vade tarihli 95.000.00 YTL’lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile dava dışı ... adına 2 adet daire satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 95.000.00 YTL’nin 60.000.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde kalan 35.000.00 YTL’nin 10.10.2005 tarihinde ödenmesini kararlaştırıldığını, dava dışı ...’in 51.500.00 YTL ödeme yaptığını buna karşılık 6 nolu dairenin tapusunu ...’in eşi adına tescil edildiğini ödenmeyen senedin ...’e teslim edildiğini, satışa konu diğer daire bedeli ödenmediği için devir işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına bir ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.