13. Hukuk Dairesi 2017/8807 E. , 2018/10716 K. "" Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ...model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihi…
**13. Hukuk Dairesi 2017/8807 E. , 2018/10716 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ...model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihinde 20457 kilometrede servise bıraktığını, aracın halen serviste olduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle araç için ödediği 72.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, arıza olarak beyan edilen hususun öğrenilmesinden itibaren yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, iddianın Tüketici mevzuatı, garanti şartları yönünden hiç bir yasal mesnedi bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 71.260,25 TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine, karar , Daire'nin 25.05.2017 tarih 2015/16586 E., 2017/6452 K. Sayılı ilamı ile onanmış; davalı vekili bu sefer karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen karar düzeltme sebeblerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair Karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Dava, ayıptan kaynaklı bedel iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın fatura bedeli 71.260,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak aracın iadesi yönünden bir karar verilmediği gibi, aracın üzerinde her hangi bir takyidat olup olmadığı da araştırılmamıştır. O halde, mahkemece; dava konusu araçta takyidat bulunup bulunmadığı, halen aracın davacı adına kayıtlı olup olmadığı hususu araştırılıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 25.05.2017 tarih 2015/16586 Esas 2017/6452 Karar sayılı onana ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, iki numaralı bent gereğince Daire'nin 25.05.2017 tarih 2015/16586 Esas 2017/6452 Karar sayılı onana ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.