23. Hukuk Dairesi 2014/3467 E. , 2014/7646 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/380-2013/581 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R …
**23. Hukuk Dairesi 2014/3467 E. , 2014/7646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/380-2013/581 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada, davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde, F...A.Ş.'den ipotek temlik alan davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının temlik aldığı bu ipoteğin karşılığı olarak F... Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde diğer alacaklıların zararına olacak biçimde davalıya toplam 183.460,31 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin 22.820,45 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama esnasında alacağını G... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik etmiştir. Birleşen davada, davacı B.. İ.. vekili, davalının alacağının sıra cetvelinde yazılı miktar kadar olmadığını, zira temlik aldığı ipotekte asıl alacak miktarının 69.439,00 TL olduğunu, davalının ipotek borçlusunu temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, takip talebinde istenen faizin dayanağı ve oranı belli olmadığı gibi miktarının da fahiş olduğunu, ayrıca rehnin kapsamında yer almamasına rağmen ipotek masrafları ve bunlara işletilen faizin de talep edildiğini, borçlunun, bu haksız takibe itiraz etmemesi üzerine alacağı 183.460,31 TL'ye ulaşan davalıya sıra cetvelinde bu miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla takip borçlusunun bankaya olan borçlarını ödeyen müvekkilinin, alacağı temlik aldığı bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki rehin dahil tüm haklarına halef olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2006/15677 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı F.....bank tarafından yapılan icra takibinde asıl borçlu dava dışı A... Ltd. Şti'ne kefil olması nedeni ile borcu ödeyerek ipoteği 12.06.2006 tarihinde temlik aldığı ve alacaklı konumu ile takibe devam ettiği, davalının sıra cetveline esas alacağının hesaplanması sırasında satış tarihine kadar yasal faiz uygulanmak sureti ile alacağın tespit edilmesi gerektiği, bu şekilde icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın yanlış olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı alacaklının alacağının 87.991,53 TL olduğu ve kendisine sıra cetvelinde 95.468,78 TL fazla pay ayrıldığı gerekçesiyle bu tutarın her iki davacı alacaklıya dosya yargılama giderleri ile birlikte garameten ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4-c (teselsüle göre 5-c olması gereken) alt bendinde davalı yanca ödenmiş olması halinde 5.643,80 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi hatalı olup, bu ibarenin “davalıya” olarak düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4-c (teselsüle göre 5-c olması gereken) alt bendinde yer alan “davacıya” ibaresinin “davalıya” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.