17. Hukuk Dairesi 2019/3083 E. , 2020/768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait aracın ... sevk ve idaresinde, 25/06/2014 tarihinde TEM Güney yol
**17. Hukuk Dairesi 2019/3083 E. , 2020/768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait aracın ... sevk ve idaresinde, 25/06/2014 tarihinde TEM Güney yol caddesini takiben ... meydan istikametinde seyir halindeyken, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun gerekli uyarıcı levhaları yerleştirmemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Başkanlığının iş bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması nedeniyle meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olmasından dolayı aracın piyasa rayiç bedeli olarak belirlenen 69.478,00-TL hasar tazminatının 23/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca ekspertiz raporuna göre aracın hurda bedeli 46.666,00-TL olarak belirlendiğini, iş bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, davalı ... Başkanlığının sigortalıya ödenen 69.478,00-TL'den sovtaj bedeli olan 46.666,00-TL'nin düşülmesi ile bakiye 23.334,00-TL alacaklarının tahsili amacıyla davalıya başvuru yapılmış ise de davalı kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 23.334,00-TL'nin ödeme günü olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 17.500,50-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 896,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.