Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -1-004 Karar Sayısı : 21-26/333-156 Karar Tarihi : 20.05.20 21 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN B. RAPORTÖRLER: Çağlar Deniz ATA, Bilge YILMAZ, Emine HARMANKAYA, Ali GEZBELİ C. BAŞVURUDA BULUNAN : Türkiye İş Makinaları Distribütörleri ve İmalatçıları Derneği Temsilcisi: Av. Prof. Dr. İ. Yılmaz ASLAN, Av. Dilay YEŞİLYAPRAK Gazi U
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2020 -1-004 Karar Sayısı : 21-26/333-156 Karar Tarihi : 20.05.20 21 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN B. RAPORTÖRLER: Çağlar Deniz ATA, Bilge YILMAZ, Emine HARMANKAYA, Ali GEZBELİ C. BAŞVURUDA BULUNAN : Türkiye İş Makinaları Distribütörleri ve İmalatçıları Derneği Temsilcisi: Av. Prof. Dr. İ. Yılmaz ASLAN, Av. Dilay YEŞİLYAPRAK Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza No:38/8 Balmumcu 34349 Beşiktaş /İstanbul (1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 19.11.2020 tarih ve 20-50/688 -302 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 11. maddesi çerçevesinde yeniden değerlendirilerek geri alınması talebi . (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 19.04.2021 tarih ve 17156 sayı ile giren başvuru üzer ine düzenlenen 1 2.05.20 21 tarih ve 20 20-1-004/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu nda; Türkiye İş Makinaları Distribütörleri ve İmalatçıları Derneği (İMDER) tarafından yapılan başvurunun yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığı ve söz konusu başvuru kapsamında dile getirilen iddiaların Rekabet Kurulunun (Kurul) 19.11.2020 tarih ve 20 -50/688 -302 sayılı kararında değerlendiril miş olması nedeniyle , idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME G.1. Başvuruya İlişkin Süreç (4) Kurum kayıtlarına 24.01.2020 tarih ve 781 sayı ile intikal eden başvuru da, İMDER tarafınd an hâlihazırda üyeleriyle paylaşılan ve/veya gelecekte paylaşılması öngörülen raporlara menfi tespit belgesi verilmesi veya bireysel muafiyet tanınması talebinde bulunulmuştur. (5) İMDER tarafından yapılan söz konusu başvuru hakkında Kurul un 19.11.2020 tarih ve 20-50/68 8-302 sayılı kararı (İMDER Kararı) ile bildirime konu bilgi paylaşımı kapsamında yer alan raporlara 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun ) 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, bununla birlikt e söz konusu raporlara, 4054 sayılı Kanun un 5. maddesin in birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulu sağlamam aları nedeniyle bireysel muafiyet de tanınamayacağına karar verilmiştir. (6) Diğer taraftan bahse konu Kurul kararı, İMDER temsilcilerine PTT A.Ş. Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden 17.03 .2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu nun Elektronik tebligat kenar başlıklı 7/a 21-26/333 -156 2/17 maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan Elektronik yolla tebligat, m uhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. hükmüne istinaden 22.03 .2021 tarihinde tebellüğ edilmiştir . İMDER temsilcileri tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.04 .2021 tarih ve 17156 sayı ile intikal eden yazıda ise; Kurulun 19.11.2020 tarih ve 20-50/688 -302 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun (İYUK) 11. maddesi çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi ve geri alınması talep edilmektedir. G.2. Başvurunun Konusu (7) Başvuruda özetle; Uygulama kapsamında paylaşılan raporların bir kısmında yer alan bölge bilgisi nin her üye teşebbüsün kendine tanımladığı bölgeyi ifade et tiği, bölgenin tanımlanması için en az üç şehrin belirtilmesi gerek tiği, bölge tanımı uyarınca teşebbüslerin söz konusu raporlar kapsamında il bazında bilgilere erişimleri nin mümkün olmadığı, İMDER e üye her bir teşebbüsün bölge tanımı nın farklılık gösterdiği ve yeni/ ikinci el iş ve inşaat makinelerine ilişkin raporlar ın ayrı ayrı hazırlan dığı, Bu kapsamda, Yeni İ ş ve İnşaat Makineleri ne ve İkinci El İş ve İnşaat Makineleri ne ilişkin gerekçeli Kurul kararının tebliğinden önce paylaşılmakta olan raporlar ile Dönemlik Kiralama Raporları ve Yeni İş ve İnşaat Makineleri ne ilişkin gelecek dönemde paylaşılması öngörülen raporlar da yer alan bilgiler in aşağıdaki tablolarda özetlen diği, Tablo -1: Yeni İ ş ve İnşaat Makineleri (Gerekçeli Kararın Tebliğinden Önce Paylaşılmakta Olan Raporlar) Raporlar Bilgi Alt Kırılım Coğrafi Bakımdan Teşebbüs/ Toplu Bazda Aylık/ Yıllık Bilginin Yaşı Eski Aylık Rapor Satış adedi Tür/tona j Bölge Toplu Aylık Biten ayın sonunda Eski Üç Aylık Rapor Pazar payı Tür/tonaj Türkiye Teşebbüs Aylık Üç ay Yıllık Rapor Satış adedi Tür/tonaj İl Teşebbüs Aylık Bir yıl Yıllık Genel Toplam Raporu Satış adedi Tür/tonaj İl Teşebbüs Yıllık Biten yılın sonunda Karşılaştırma Raporu Satış adedi Sınıf Türkiye Toplu Aylık Karşıla ştırılan aya göre değişmektedir Aylık Karşılaştırma Grafiği Satış adedi Sınıf Tür/tonaj Bölge Toplu Aylık Karşıla ştırılan aya göre değişmektedir . Tablo -2: Yeni İş ve İnşaat Makineleri (Paylaşılması Öngörülen Raporlar) Raporlar Bilgi Alt Kırılım Coğrafi Bakımdan Teşebbüs/ Toplu Bazda Aylık/ Yıllık Bilginin Yaşı Yeni Aylık Rapor (V1) Satış adedi Tür/tonaj Bölge Teşebbüs Aylık Biten ayın sonunda Yeni Aylık Rapor (V2) Satış adedi Tür/tonaj Türkiye Teşebbüs Aylık Biten ayın sonunda Yeni Üç Aylık Rapor Satış adedi Tür/tonaj İl Teşebbüs Aylık Üç ay 21-26/333 -156 3/17 Tablo -3: İkinci El İş ve İnşaat Makineleri (Gerekçeli Kararın Tebliğinden Önce Paylaşılmakta Olan Raporlar) Raporlar Alt Kırılım Coğrafi Bakımdan Teşebbüs/ Toplu Bazda Aylık/ Yıllık Bilginin Yaşı Eski Dönemlik Rapor (V1) Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Biten çeyreğin sonunda Eski Dönemlik Rapor (V2) Sınıf Bölge Teşebbüs Üç aylık Üç ay (bir sonraki çeyreğin sonunda) Yeni Dönemlik Rapor Sınıf Bölge Teşebbüs Üç aylık Biten çeyreğin sonunda Karşılaştırma Raporu Sınıf Türkiye Toplu Üç aylık Karşılaştırılan üç aya göre değişmektedir . Dönemlik Karşılaştırma Grafiği Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Karşılaştırılan aya göre değişmektedir. Sıfır Makine Karşılaştırma Raporu Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Karşılaştırılan aya göre değişmektedir. Tablo -4: Dönemlik Kiralama Raporları (Paylaşılması Öngörülen Raporlar) Raporlar Alt Kırılım Coğrafi Bakımdan Teşebbüs/ Toplu Bazda Aylık/ Yıllık Bilginin Yaşı Eski Dönemlik Rapor (V1) Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Biten çeyreğin sonunda Eski Dönemlik Rapor (V2) Sınıf Bölge Teşebbüs Üç aylık Üç ay (bir sonraki çeyreğin sonunda) Yeni Dönemlik Rapor Sınıf Bölge Teşebbüs Üç aylık Biten çeyreğin sonunda Karşılaştırma Raporu Sınıf Türkiye Toplu Üç aylık Karşılaştırılan üç aya göre değişmektedir . Dönemlik Karşılaştırma Grafiği Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Karşılaştırılan aya göre değişmektedir. Sıfır Makine Karşılaştırma Raporu Sınıf Bölge Toplu Üç aylık Karşılaştırılan aya göre değişmektedir. Bununla birlikte İMDER Kararı nın 46. paragrafında da belirtildiği üzere Yıllık Kiralama Raporu adı altında teşebbüslerin yıllık kiralama adetlerinin paylaşıldığı, coğrafi bazda alt kırılımın olmayacağı, coğrafi dağılımın Türkiye olarak belirleneceği, teşebbüs bazında ve tür/tonaj alt kırılımı ile sunulan ve son olarak otuz günden kısa ve uzun kiralama olmasına göre uzun dönem kiralama adetleri ile kısa dönem kiralama adedi şeklinde bir alt kırılımın olduğu bir rapor un bulun duğu, İlgili başvuru kapsamında, üye teşebbüslerin İMDER e bilgi iletip iletmemekte özgür oldukları; veri paylaşmamaları durumunda teşebb üslere herhangi bir yaptırım uygulanmayacağı nın belirtil diği ve v eri paylaşmayan teşebbüslerle bazı raporların paylaşılmayacağı nın kurgulan dığı ve pazarda etkinlik doğması adına veri girişi gerçekleştirmeyen teşebbüslerin de başvuru konusu raporlara erişim i tamamen kısıtlanma dığı, İMDER Kararı nda da belirtildiği üzere, geçmiş tarihli verilerin değişiminin rekabeti kısıtlama olasılığı nın, güncel ve geleceğe yönelik verilerin değişimine kıyasla daha düşü k olduğu, bu çerçevede İMDER tarafından gerekçeli karar öncesinde paylaşılmakta olan ve paylaşılması öngörülen bilgiler bakımından da teşebbüslerinin birbirlerinin geleceğe yönelik planlarını ve öngörülerini elde etmesini sağlayacak rekabete duyarlı nitelik taşımadığı nın ilgili başvuru kapsamında belirtil diği, İMDER Kararı nın 93. paragrafında İMDER in hazırladığı ve 21-26/333 -156 4/17 hazırlayacağı raporlarda yalnızca üye teşebbüslere ait satış adedi ve pazar payı bilgileri yer almaktadır. Bu bilgilerin rekabete duyarlı oldukları söylenebilecekse de, fiyat, maliyet ve geleceğe yönelik stratejiler gibi bilgilere kıyasla ilgili pazardaki rekabeti olumsuz etkileme ihtimallerinin daha düşük olduğu değerlendirilmektedir. denilmek suretiyle paylaşımı öngörülen verilerin rekabeti kısıtlayıcı etki doğurma olasılığının düşük olduğu nun onaylan dığı, Kurul tarafından İMDER Kararı nda bilgi değişimine yönelik menfi tespit -muafiyet analizi değerlendirmesinde, bilgi değişimine konu unsurlar arasında bir ayrıma gidilmesi gerektiği nin belirtil diği, b u bağlamda Kurul un, teşebbüs bazında aylık sa tış miktarı verilerini görece rekabetçi açıdan daha riskli olarak değerlendirirken; dönemlik rapor ve altı aylık veri eskitmeli rapor gibi potansiyel olarak daha az riskli alanların bulunduğunu belirt ildiği, İMDER tarafından Kurul kararı öncesinde paylaşıl an/paylaşılması öngörülen raporlar arasında altı aylık veri eskitmeli rapor un bulunmama sına ek olarak Kurul kararında Öte yandan bildirim konusu bilgi değişiminin esas odağını oluşturan yeni aylık raporda teşebbüs bazında (bireysel veri) bölge seviyesinde satış miktarı bilgisi ve yeni üç aylık veri eskitme raporunda il seviyesinde teşebbüslerin kümülatif ve selektif satış miktarı bilgisi rekabetçi değerlendirmeler bakımından paylaşılması planlanan diğer parametrelerden daha endişe doğrucu niteliği haiz old uğu değerlendirilmektedir. denilmek suretiyle başvurusu konusu bilgi paylaşımının odağının yeni aylık rapor ve yeni üç aylık rapor olduğu nun teyit edil diği. İMDER Kararı nın devamında, bazı raporların bölge seviyesinde teşebbüs bazlı satış miktarı ver ilerini bazı raporların ise il bazında satış miktarı bilgisini içereceği belirtildikten sonra aylık ve üç aylık raporda yer alması beklenen verilere kıyasla daha detaylı bilgi paylaşımlarının öngörüldüğü raporların da yer alacağı nın ifade edildiği ve a yrıca İMDER tarafından paylaşılacak olan veriler arasında bireysel veri olarak kabul edilmesi gereken teşebbüs bazlı satış miktarı verilerinin bulunduğu hususuna da değinil diği, Sözü edilen hususlara ek olarak, İMDER e üye olan teşebbüslerin pazarın %95 ini teşkil ettiği nin değerlendiril diği, b ununla birlikte, kararda kesin bir ilgili ürün pazar tanımına yer verilmediği, b u noktada kararın 22. dipnotunda Bilgi değişimine konu veri rekabete duyarlı veri kapsamında olduğundan ve ayrıca teşebbüs bazında paylaşım öngörüldüğünden, menfi tespit değerlendirmesini değiştirmeyeceğinden hareketle bilgi değişiminin pazarı kapsama derecesi, bilgi değişiminin sıklığı, söz konusu pazarın özellikleri gibi hususlara bu bölümde ayrıca yer verilmesine gerek görülmemişti r. denilerek bilgi değişimine konu tüm verilerin rekabete duyarlı ve teşebbüs bazında paylaşımı na yönelik olduğunun öngör üldüğü, Bireysel muafiyet değerlendirmesi kapsamında yapılan incelemelerde ise değerlendirmeye konu bilgi değişiminin 4054 sayılı Kanu n un 5. maddesinde yer alan koşullardan (a), (b) ve (c) bentlerini karşıladığı; bununla birlikte, (d) bendinde yer alan zorunluluk koşulunu sağlamadığı nın ifade edil diği, b ahse konu koşula ilişkin değerlendirmede; Yeni Aylık Raporlardaki (V1 -V2) bilgi pa ylaşımında bu verilerin toplulaştırmaya tabi tutulmadan teşebbüsler bazında ve sadece İMDER üyeleriyle paylaşılacak olması, söz konusu verilerin oldukça yakın tarihli olması ve bu verilerin her ay paylaşılmasının planlanmasının, ilgili pazarlardaki stratej ik belirsizliği arttırabileceği ve tarafların bağımsız davranma güdülerini zedeleyebileceği böylelikle rakip teşebbüsler arasında rekabetçi davranışların koordinasyonunu ve 21-26/333 -156 5/17 anlaşmayı kolaylaştırmak suretiyle ilgili pazarlardaki rekabeti kısıtlayıcı etki doğurabileceği, Yeni Üç Aylık Raporda verilerin teşebbüs ve il bazında ve sadece İMDER üyeleriyle paylaşılmasının rekabetçi endişeler taşıdığı, Yeni Dönemlik Rapor da paylaşılacak verinin yaşı yeterince eskimediğinden pazardaki stratejik belirsizliği etkil eyebileceği ve rakipler arasındaki bir koordinasyon riski oluşabileceği ve rekabetin zorunlu olandan fazla kısıtlanabileceği, Bilgi değişiminin kamuya açık bir şekilde değil sadece İMDER üyelerinden veri paylaşanlarla paylaşılacak olmasının rekabeti zorunl u olandan fazla kısıtlayabileceği, Bazı raporların üç ili kapsayacak bölgeler bazında sunulması, iş makinalarının belli büyük projelerde kullanılması, bir kez kullanılan iş makinasının başka bölgelere de taşınabilmesi sebepleriyle verilerin bölgesel olarak şeffaflaşmasının rekabetçi açıdan çeşitli risklere yol açacağı, Aylık, üç aylık, dönemlik ve karşılaştırma raporlarının birbirlerini tamamlayıcı niteliğe haiz olduğu, aylık raporlarda yer verilmeyen verilerin üç aylık raporlarda yer verildiği, üç aylık ra porda yer verilmeyen verilerin dönemlik raporlarda yer verildiği dolaysıyla üye teşebbüslerin yılın her zamanında birbirini denetleme imkân ve yetisine sahip olacağı, Pazar her ne kadar dinamik ve karmaşık yapıya sahip olsa da paylaşılacak veriler aracılığ ıyla pazarın şeffaflık seviyesinin artarak teşebbüsler arası koordinasyon sonucuna yol açabileceği hususlarının ifade edildiği, ek olarak , paylaşılmakta olan raporların teşebbüs bazlı veri paylaşımını öngörmesi, veri paylaşım sıklığı, paylaşılacak verile rin sınırlarının ve hangi amaçla toplandığının net olmaması, paylaşılacak verilerin gerçek anlamda kamuya açık veri nitelendirilmesinin mümkün olmaması, bilgi değişiminin sıklığı, verilerin bağımsız bir araştırma şirketi tarafından değil de dernek çalışanl arı tarafından derlenecek olması nedenleriyle rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için z orunlu olandan fazla sınırladığı, dolayısıyla söz konusu raporların 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulu kar şılamadığı sonucuna ulaşıl dığı, karar sonucunda ise, uygulama kapsamında sunulan bütün bilgi değişimi uygulamasının 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında yer aldığı ve rekabeti zorunlu olandan fazla kısıtladığının değerlendirildiği, b ununla birlikte aşağıda sıralanan maddi hatalar ın kararda mevcut olduğu ; i. Kararın 22. dipnotunda bilgi değişimine konu veriler rekabete duyarlı veri kapsamında olduğundan ve ayrıca teşebbüs bazında paylaşım öngörüldüğünden ifadelerine yer veril diği, Kurulun kendi değerl endirmesine göre, İMDER Kararı nın 74. paragraf ında, bilgi değişimi kapsamında dönemlik rapor ve altı aylık veri eskitmeli rapor gibi potansiyel olarak daha az riskli alanlar ın değerlendiril diği, Menfi tespit/muafiyet başvurusu kapsamında İMDER tarafından paylaşımı öngörülen raporlar arasında altı aylık veri eskitmeli rapor yer alma dığı, bununla birlikte Kurul un değerlendirmesi kapsamında, potansiyel olarak daha az riskli olduğu ifade edilen alanların rekabete duyarlı veri olarak değerlendirilmemesi gerek tiğinin düşünül düğü, n itekim İMDER tarafından paylaşılması öngörülen tüm veri setlerinin teşebbüs bazında paylaşımının öngörülmesi nin de söz 21-26/333 -156 6/17 konusu olmadığı, yukarıda yer verilen tablolar doğrultusunda , bilgi değişimi kapsamında teşebbüslerin bireysel veri lerinin yer aldığı raporlar ın bulunduğu gibi bireysel verilerin hiçbir şekilde bilgi değişimine konu olmadığı raporlar ın da bulun duğu, ii. Benzer şekilde, İMDER Kararı nın 110. paragrafında yer alan paylaşılmakta olan raporların teşebbüs bazlı veri paylaşımın ı öngörmesi, veri paylaşım sıklığı, paylaşılacak verilerin sınırlarının ve hangi amaçla toplandığının net olmaması, paylaşılacak verilerin gerçek anlamda kamuya açık veri nitelendirilmesinin mümkün olmaması, bilgi değişiminin sıklığı, verilerin bağımsız bi r araştırma şirketi tarafından değil de dernek çalışanları tarafından derlenecek olması nedenleriyle rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırladığı ifadesinden, Kurul nezdinde başvuru ya konu bilgi değişim i çerçevesinde bütün verilerin teşebbüs bazlı veri paylaşımının öngörüldüğü, aynı sıklıkta paylaşıldığı ve sınırlarının ve hangi amaçla toplandığının net olmadığı yönünde bir algı oluştuğu nun gözlemlenme diği, bu yaklaşımın maddi vakayı yansıtmadığı , Buna ek olarak k arar incelendiğinde, incelemeye konu hususların Kanun un 4. ve 5. maddeleri çerçevesinde eksiksiz ve gereği gibi değerlendirilmediği, b u kapsamda bahse konu Kurul kararının sonucuna etkili olan ve aşağıda sıralanan bazı hukuki hatalar ı barındır dığı; i. Karar da, Kurul tarafından öncelikle bilgi değişimine konu unsurlar arasında bir ayrıma gidilmesi gerek liliğinin belirtil diği ve bilgi değişimine konu unsurlardan teşebbüs bazında aylık satış miktar verileri görece rekabetçi açıdan daha riskli olarak değerlendirilebilecek iken dönemlik rapor ve altı aylık veri eskitmeli rapor gibi potansiyel olarak daha az riskli alanlar oluştuğu nun açıkça belirtil diği, kararın devamında bildirim konusu bilgi değişiminin esas odağını oluşturan yeni aylık raporda teşe bbüs bazında (bireysel veri) bölge seviyesinde satış miktarı bilgisi ve yeni üç aylık veri eskitme raporunda il seviyesinde teşebbüslerin kümülatif ve selektif satış miktarı bilgisi rekabetçi değerlendirmeler bakımından paylaşılması planlanan diğer paramet relerden daha endişe doğrucu niteliği haiz olduğu değerlendirilmektedir. ifadelerine yer verildiği1, söz konusu değerlendirmeler kapsamında, Kurul un İMDER tarafından paylaşımı yapılan/öngörülen raporlar özelinde değerlendirme yapmadığı, ö te yandan, kararın hiçbir bölümünde sözü edilen ayrımın dosya özelindeki sonuçlarına da yer verilme diği, Örneğin, Kur ulun güncel TÜRKLİM Kararı nda2 potansiyel olarak daha az riskli görülen alanların herhangi bir rekabetçi endişe doğurmayacağı ve bu veriye yönelik menfi tespit belgesi verilebileceği nin ifade edi ldiği, İMDER Kararı nda potansiyel olarak daha az riskli görülen verileri içeren raporların menfi tespit belgesi alamayacağına dair varılan sonucun TÜRKLİM Kararı ndan farklılaş masına yönelik bir açıklama vey a değerlendirme nin bulunma dığı, ii. Karar ın 74. paragrafında yer alan bilgi değişimine konu unsurlardan teşebbüs bazında aylık satış miktar verileri görece rekabetçi açıdan daha riskli olarak değerlendirilebilecek iken dönemlik rapor ve altı aylık veri eskitmeli rapor gibi potansiyel olarak daha az riskli alanlar oluşturmaktadır. ifadelerine yer veril diği, ancak İMDER tarafından paylaşılan veya paylaşılması öngörülen 1 İMDER Kararı 76. paragraf . 2 Rekabet Kurulunun 14.11.2019 tarih ve 19 -40/655 -280 sayılı kararı. 21-26/333 -156 7/17 raporlar arasında altı aylık veri eskitmeli rapor örneği nin bulunma dığı, bununla birlikte bahsi geçen altı aylık veri eskitmeli raporların Kurul un 19.11.2020 tarihli ve 20 -50/687 -301 sayılı İSDER Kararı nda yer aldığı görülmektedir. Bu bağlamda ilgili Kurul kararının İMDER tarafından paylaşılan veya paylaşılması öngörülen raporlar özelinde d eğerlendirme yapılmadığına işaret ettiği, 4054 sayılı Kanun un Kurulun Görev ve Yetkileri kenar başlıklı 27. maddesinde İlgililerin muafiyet ve menfî tespit taleplerini değerlendirerek, uygun olan anlaşmalara muafiyet ve menfî tespit belgesi vermek hususunun Kurulun görev ve yetkileri arasında sayıldığı, b ununla birlikte 4054 sayılı Kanun un 52. maddesinde Kararlarda Bulunması Gereken Hususlar sayılmakta olup bu hususlar arasında ileri sürülen bütün delillerin ve savunmaların değerlendirilmesi nin yer al dığı, b u kapsamda Kurul un menfi tespit ve muafiyet taleplerini değerlendirirken her başvuru özelinde detaylı değerlendirme yapması ve sunulan tüm hususları göz önünde bulundurarak karar vermesi nin gerek tiği, a ncak İMDER Kararı nda, menfi tespit/muafiy et başvurusu kapsamında yer almayan altı aylık veri eskitmeli raporlara atıfta bulunularak, bu nevi raporların yer aldığı İSDER Kararı nda3 yer alan değerlendirmelere aynen yer verildiği , söz konusu husus un, İMDER tarafından paylaşılan veya paylaşılması ön görülen raporlar özelinde değerlendirme yapılmadığına işaret ettiği ve İMDER Kararı nın ilgili pazarın özellikleri ve paylaşılması öngörülen raporların pazar üzerindeki etkilerine ilişkin yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan verildiği nin düşünül düğü, iii. İMDER tarafından gerekçeli Kurul kararının tebliğinden önce paylaşılan ve paylaşılması öngörülen raporların kategorik bir değerlendirme metoduyla incelenerek 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi çerçevesinde ve Kurulun önceki kararları paralelinde ayrıntılı bir analize tabi tutulmadığı nın düşünül düğü, İMDER Kararı nda menfi tespit/muafiyet başvuru sunda yer verilen raporların toplu ve teşebbüs bazlı, bölge ve il seviyesinde, tür/tonaj, sınıf gibi kırılımlara göre farklılaştığı nın belirtil diği, b u kapsamda kararda; bazı raporların bölge seviyesinde teşebbüs bazlı satış miktarı verilerini bazı raporların ise il bazında satış miktarı bilgisini içereceği, öte yandan aylık ve üç aylık raporda yer alması beklenen verilere kıyasla daha detaylı bilgi paylaşımlarının ön görüldüğü raporların da yer aldığı, veriler arasında bireysel veri olarak kabul edilebilecek teşebbüs bazlı satış miktarı verisi bulunduğu nun ifade edil diği, a ncak tüm raporların bölge/teşebbüs bazlı olmadığı, kapsamlarının farklılaştığı dikkate alındığınd a, raporlar özelindeki değerlendirmelerin de farklılaşması beklenmekte iken, tüm raporların 4054 sayılı Kanun un 4. madde si kapsamında değerlendirildiği, iv. İMDER Kararı nda kesin bir ilgili ürün pazarı tanımına gerek duyulmadığı belirtilmesine4 karşın İMDER e üye teşebbüslerin pazarın %95 ini teşkil ettiği değerlendirmesine yer veril diği, İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz un 20. paragrafı uyarınca, gere k ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmadığı ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etkisinin söz konusu olması nedeniyle kararda ilgili pazar tanımı yapılmasının gerekli görülmediği anlaşılmaktaysa da kararın 78. paragrafında yer alan Her ne kadar teşebbü s temsilcisi tarafından iş ve inşaat makineleri pazarının 3 Kurul un 19.11.2020 tarihli ve 20 -50/687 -301 sayılı kararı . 4 İMDER Kararı 14. paragraf . 21-26/333 -156 8/17 istikrarlı yapı sergilemediği ve koordineli sonuç doğurmaya elverişli olmadığı ifade edilse de İMDER e üye olan teşebbüslerin pazarın %95 ini teşkil ettiği dikkate alındığında başvuruya yönelik daha detaylı bir inceleme yapılması gerekmiştir. yargısını nın göz önünde bulundurularak ilgili pazar tanımlamasının ve ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin işbu dosya özelinde eksik incelemeye neden olduğu , v. İMDER Karar ı nın 22. dipnotunda yer alan Bilgi değ işimine konu veri rekabete duyarlı veri kapsamında olduğundan ve ayrıca teşebbüs bazında paylaşım öngörüldüğünden, menfi tespit değerlendirmesini değiştirmeyeceğinden hareketle bilgi değişiminin pazarı kapsama derecesi, bilgi değişiminin sıklığı, söz konus u pazarın özellikleri gibi hususlara bu bölümde ayrıca yer verilmesine gerek görülmemiştir. açıklaması nın, maddi hata barındırmasının yanı sıra 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi çerçevesinde tam bir analiz yapılmadığı yönünde yorumlanabilece ği, bilgi değişi mine konu tüm verilerin rekabete duyarlı veri kapsamında olduğu ve teşebbüs bazında paylaşımının öngörüldüğü tespitinin somut vaka özelinde gerçeği yansıtmaması bir kenara; bahse konu tespitin bir an için somut olayın özelliklerini yansıttığı kabul edilse dahi; sözü edilen hususların varlığı, bilgi değişiminin pazarı kapsama derecesi, bilgi değişiminin sıklığı ve pazarın özellikleri gibi yönlerden incelenmesi zorunluluğunu ortadan kaldır dığı, n itekim Kurul un teşebbüs bazında rekabete duyarlı verilerin payla şıldığı durumlarda dahi pazarın özelliklerini (örn. alıcı gücü) dikkate alarak bireysel muafiyete karar ve rdiği kararları da bulunduğu5, vi. İMDER Kararı incelendiğinde, menfi tespit/muafiyet bildirimine konu bilgi değişiminin bireysel muafiyetin (d) bendi çerçevesinde değerlendirilmesi noktasında, Kanun da yer verilen Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması testinin eksiksiz ve gereğince uygulanmadığı nın düşünül düğü, Yatay İşbirliği Anlaşmaları Hakkında Kılavuz da yer verildiği üzere, sözü edilen madde kapsamında yapılacak değerlendirmede etkinlik kazanımlarının elde edilmesi ve tüketiciye yansıtılması için rekabeti kısıtlama riskini en az düzeyde taşıdığının taraflarca kanıtlanması gerek tiği, b ununla birlikte, Kurul tarafından 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin (d) bendine ilişkin yapılan analizde, kısıtlamaların etkinliklerin elde edilebilmesi bakımından neden zorunlu olanın ötesinde olduğunun değerlendirilmesinden ziyade, 4054 sayılı Kanun un 4 . maddesi çerçevesinde veya bireysel muafiyete ilişkin diğer şartlar kapsamında yapılan veya yapılması gereken tespit ve değ erlendirmelerin tekrar edildiği, Bununla birlikte kararda, bazı raporların üç ili kapsayacak bölgeler bazında sunulacağının bildiril diği, sektöre ilişkin verilen bilgiler dâhilinde verilerin bölgesel olarak şeffaflaştırılmasının rekabetçi açıdan çeşitli risklere yol açabileceği değerlendirilmesi yapıl dığı, ancak işbu başvuru kapsamında ilgili pazar tanımı yapılmadığından sektöre ilişki n ayrıntılı analizlere yer verilme diği, bu doğrultuda, ilgili pazarın yapısına aykırı şekilde, çeşitli varsayımlar altında teşebbüslerin yalnızca belirli bir ile yönelik verilere erişebileceği şeklinde değerlendirmede bulunul duğu, a ncak menfi tespit/muafiy et başvurusu kapsamında cevaplanan bilgi talebinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere teşebbüsler tarafından tercih edilen en az üç il içeren bölge tanımı, genellikle yılın başında firmanın talebiyle değiştirilebil diği, ü ye teşebbüs ün talep etmediği sürec e bölge tanımı değişme diği ve bölge tanımı nın sürekli değiştirilme diği, 5 Kurulun 14.11.2019 tarihli ve 19 -40/655 -280 sayılı kararı . 21-26/333 -156 9/17 dolayısıyla teşebbüslerin belli bir dönemde belli bir teşebbüsün satış adedi başta olmak üzere çeşitli verilerine erişmesi söz konusu olmadığı, vii. Bilgi değişimine dair önceki Kurul karar larında, İMDER Kararı nda (d) bendine sıralanan hususların bireysel muafiyet verilmesine engel olmadığı nın görül düğü, s özü edilen Kurul kararlarına, İMDER Kararı nda atıf yapılması nın da bu kapsamda önemli görül düğü, ö te yandan, önceki Kurul kararlarında muafiyetin şartlarını taşıdığı kabul edilen unsurların, İMDER Kararı nda farklı değerlendirilerek muafiyet talebinin reddine karar verilmesinin sebepleri nin karardan anlaşılama dığı, b u çerçevede, İMDER Kararı nda bireysel muafiyetin (d) bendi çerçevesinde yapılan analizler in değerlendir ilmesin e ilişkin; - Kurulun bilgi değişimini inceleyen geçmiş kararlarına bakıldığında, verilerin dernek çalışanları tarafından toplanmasının genellikle problemli görülmediği6, dahası sözü edilen verilerin, bilginin oldukça kıy metli olduğu finans, enerji ticareti gibi sektörlerde endüstri temsilcilerinden oluşan teşebbüs birliklerince toplanmasında da bir beis görülme diği7, keza Yatay İşbirliği Anlaşmaları Hakkında Kılavuz un ( Yatay Kılavuz ) 69. paragrafında, Satış, kapasite ve rileri ya da girdi ve bileşen maliyetleri gibi verilerin bir meslek birliği ya da pazar araştırma şirketi tarafından toplanması ve toplulaştırılmış halde yayınlanması, sektörün ekonomik durumuna ışık tutacağından, tedarikçilerin ve müşterilerin yararına ol abilir ifadeleri ne yer verildiği, bu çerçevede, Yatay Kılavuz da ve önceki kararlarda bilgi değişimlerine konu verilerin sektör oyuncularının oluşturduğu teşebbüs birlikleri tarafından toplanamayacağına dair bir yaklaşım bulunma dığı, diğer taraftan , İSDER Kararı nda verilerin bağımsız bir araştırma şirketi tarafından derlenmesine yönelik bir yükümlülük öngörülmesin in gerekçeler ine yer verilme diği, - Kurulun BKM/Risk Merkezi Kararı nda8; Paylaşım kamuya açık değil yalnızca üyeler arasında yapılmaktadır. Ancak RİSK MERKEZİ üyeleri finansal hizmetler piyasasının hemen hemen tamamını oluşturmaktadır. Bu açıdan veri paylaşımının dışında kalan herhangi bir rakip firmanın olmadığı anlaşılmaktadır. ifadelerine yer veril diği, bu çerçevede, sektörün neredeyse tam amını oluşturduğu Kurul kararında da ifade edilen İM DER in menfi tespit/muafiyet talebinin reddinin sözü edilen kararda yer alan değerlendirmelerle bağdaşmadığı, k aldı ki, İM DER tarafından derlenmekte olan raporlar ın, çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarının y anı sıra, öğrenciler, basın yayın kuruluşları, sektördeki çeşitli teşebbüsler gibi üçüncü kişiler ile talepleri üzerine de çeşitli kapsamlarda paylaşılabil diği, - Kurul kararında İMDER üyesi olan iki asil üye tarafından önerilme şartına atıf yapılarak, İMDER e üyelik koşullarının makul olmaktan uzak olduğu değerlendirmesi nin yapıl dığı, ö te yandan, Kurulun TÜAD Kararı nda9 Dernek tüzüğünde tanımlanan üyelik koşullarına göre üye olmak isteyen teşebbüsün sektörde en az bir yıl faaliyette bulunuyor olması, ciros unun en az yıllık 250.000 Amerikan Doları olması, GAB ve ISO:20252 belgelerine sahip olması koşullarının makul karşılandığı , bu çerçevede, İMDER tarafından getirilen iki asil üye tarafından önerilme şartının makul 6 Kurulun 15.02.2018 tarih ve 18 -05/79 -43 sayılı; 14.07.2011 tarih ve 11 -43/916 -285 sayılı kararları . 7 Kurulun 07.05.2020 tarih ve 20 -23/296 -143 sayılı; 26.12.2019 tarih ve 19 -46/785 -342 sayılı kararları . 8 Kurulun 20.04.2016 tarih ve 16 -14/217 -94 sayılı kararı. 9 Kurulun 25.06.2014 tarih ve 14 -22/436 -198 sayılı kararı. 21-26/333 -156 10/17 olarak değerlendirilmesi nin gerek çesiz olduğu, k aldı ki; İ MDER e üyelik başvuruları kapsamında esas olarak , başvurucuların ilgili pazarda distribütör veya imalatçı seviyesinde faaliyet göstermeleri şartı nın arandığı ve bugüne kadar iki asil üye tarafından önerilme şartına bağlı olarak reddedi len herhangi bir başvuru nun bulunma dığı, dolayısıyla Kurul kararı kapsamında makul olmadığı yönünde değerlendirme yapılan üyelik şartının uygulanma dığı, - İMDER tarafından paylaşılacak olan raporlar ın, sektör açısından öngörülebilirlik sağlamayı ve kamu oto ritelerine gerekli bilgileri sunmayı amaçla dığı, s ektör açısından öngörülebilirlik ise teşebbüslerin piyasadaki konumlarına ve piyasaların genel vaziyetinin ne olduğuna dair bilgi edinebilmesine bağlı olduğu, sözü edilen çerçevede, raporların birbirlerini tamamlayıcı niteliği haiz olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu düşünül düğü ve paylaşım konusu verilerin tamamı nın geçmişe yönelik satış adedi bilgisi olup, bilgi değişimi kapsamında geleceğe dönük stratejik kabul edilebilecek hiçbir veri paylaşılma dığı, ö te yandan raporlardaki detaylandırmaların esasen, verilerin eskitilmesi yoluyla rekabetçi endişelerin bertaraf edilmesi amacına hizmet ettiği, b u kapsamda, raporlardaki verilerin hiçbir surette teşebbüslerin geleceğe yönelik stratejilerine erişim imkânı tanımadığı, işbirlikçi sonuçlara yol açacak derecede pazarın şeffaflaştırılmadığı ve teşebbüslerin geleceğe dönük stratejik verilerinin sirküle edilmemesine ilişkin her türlü önlemin bilgi değişimi kaps amında alındığı, - Kurul tarafından da ka bul gören pazarın karmaşık yapısına bağlı olarak aylık satış adetleri nin dönemsel olarak büyük oranda değişiklik göster diği; bu dönemsel değişiklikler in dolayısıyla hâlihazırda pazarda yeterli belirsizlik yarat tığı ve teşebbüslerin birbirlerinin geleceğe y önelik stratejilerini öngörmelerini sağlama imkânı bulunma dığı, h al böyle iken pazarın yapısından dolayı aylık satış adedi bilgileri dahi güncel veri niteliğini kaybet tiği, m evcut Aylık Rapor da satış adedi bilgilerinin kümülatif olarak derlenmesinin de İM DER in rekabetin zorunlu olandan fazla kısıtlanmaması adına ihtiyatlı davrandığını gösterdiği , - Menfi tespit ve muafiyet talebi bildirim formunda açıklandığı üzere, ikinci el makinelere ilişkin olan ve üye teşebbüslerle paylaşılan Eski Dönemlik Rapor un ilk versiyonunda üç aylık satış adedi bilgilerinin ilgili çeyrek sonunda bireysel olarak paylaşıldığı, ikinci alternatifin ikinci versiyonunda da üç aylık satış adedi bilgilerinin üç ay eskitildiği görül düğü, s öz konusu süreyi aşan verilerin, ilgili pazarın y apısı gereği geçmişe dönük sayılacağı, ayrıca bilgi değişimi kapsamında geleceğe yönelik hiçbir bilginin paylaşılmayacağı dikkate alındığında, rekabetin zorunlu olandan daha fazla kısıtlanmadığı sonucuna ulaşıl dığı, - Rekabet hukuku kapsamında pazarın şeffaflığının artmasına dair değerlendirmeler özelinde dikkate alınması gereken husus un, artan pazar şeffaflığının işbirlikçi sonuçlara yol açıp açmaya cağı olduğu, Yatay Kılavuz un 61. paragrafı nda sözü edilen hususun ortaya konulabilmesi noktasında, bilgi değişimi öncesinde şeffaflık ne kadar düşükse bilgi değişiminin rekabeti bozucu etkisi nin o kadar yüksek olaca ğı, bilgi değişimi öncesi şeffaflık düzeyi nin ise pazardaki teşebbüs sayısı ve alım satım işlemlerinin alenilik derecesi gibi faktörlere bağlı olduğu , sözü edilen 21-26/333 -156 11/17 şeffaflık düzeyinin değerlendirilmesinde kilit nokta nın teşebbüslerin mevcut bilgiyi, rakiplerinin davranışlarını öngörmek için ne ölçüde kullanabileceğinin belirlenmesi olduğunun ifade edildiği, ancak İMDER Kararı nda bahse konu unsurlar ın hiçbirinin değerlendir ilmediği, - Öte yandan kararda , koordineli sonuç y aratma şüphesine vurgu yapıldığı, 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi çerçevesinde, şüphenin bir değerlendirme unsuru olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı nın değerlendiril diği, b u noktada yapılacak değerlendirmede, Kanun un 4. maddesine atıfla, rekabeti kısıtlama amacı, etkisi veya potansiyel etkisinin en azından teorik düzeyde ortaya konulması gerektiği , bu çerçevede, pazar şeffaflığının işbirlikçi sonuca yol açıp açmayacağına dair Kurul kararında bir değerlendirme yapılmadığı, - Kurul kararında yer verilen söz konusu hususun, Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi bakımından uyumsuzluk yaratmasının nedeni anlaşıla madığı, z ira işbu başvuru kapsamında daha önce açıklandığı üzere, teşebbüsler tarafından belirlenen bölge, genellikle yılın başında belirlen diği ve üye teşebbüs ün talep etmediği sürece değişme diği, b ölge tanımı nın teşebbüs özelinde sürekli değişmediğinden, teşebbüslerin keyfi şekilde ulaşmak istediği il verilerin e göre üç il seçmesi nin de söz konusu olma dığı, d olayısıyla belirli bir dönem içinde büyük bir projenin olmadığı iki ille birlikte seçim yapılması yoluyla yalnızca tek bir ile ilişkin verilere ulaşılması nın mümkün görünme diği, söz konusu uygulama ile amaçl anan etkinin de verilerin toplulaştırılması yoluyla rekabeti kısıtlayıcı etki yaratılmaması ve rekabetçi ortamın sürdürülebilirliğinin sağlanması olduğu, b u çerçevede, sözü edilen değerlendirmenin Kanun un ilgili bendinde yer alan koşulun sağlanmadığı yönü nde değil, aksine sağlandığı yönünde bir unsur olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, - Kurul tarafından paylaşılacak verilerin hangi amaçla toplanacağının net olmamasına atıf yapıldığı10, ancak gerek İMDER in menfi tespit/muafiyet başvurusu gerekse yanıtlanan bilgi ve belge talebi ile gerçekleştirilen toplantılar kapsamında bilgi paylaşımının hangi amaçlarla gerçekleştirildiğ inin ayrıntılarıyla açıklandığı, başvuru da da belirtildiği üzere bildirime konu bilgi değişimi ile pazardaki istatistiki veri eksikliğinin giderileceği, İMDER üyesi teşebbüslerin piyasanın arz ve talep yapısı hakkında bilgi sahibi olarak kendilerini daha doğru konumlandırabilecekleri, rekabetçi açıdan daha etkin stratejiler geliştirebilecekleri ve tüketicilerin bu kazanımlardan da ha düşük fiyat, daha kaliteli ürünler ve ürün çeşitliliği gibi faydalar sağlayacağı nın düşünül düğü, k eza Kuruma sunulan bilgi talebine cevabi yazıda, paylaşılması öngörülen raporların teşebbüs bazında paylaşılmasının yaratacağı avantajlar ın maddeler halind e belirtil diği, b u kapsamda, paylaşılacak verilerin hangi amaçlarla toplanıp paylaşılacağının anlaşılabilir olduğu ve rekabeti doğrudan geliştirerek tüketici refahını artıracağı nın öngörül düğü , Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendini karşılad ığı kararda da belirtilen söz konusu uygulamaların ilgili hükmün (d) bendini de karşıladığı nın düşünül düğü , (d) bendi kapsamında yapılan söz konusu değerlendirmenin hukuki yönden hatalı olduğu nun değerlendiril diği, 10 İMDER Kararı, 110. paragraf. 21-26/333 -156 12/17 İş ve İnşaat makinaları pazarında sistematik olarak bilgi derleme ve analiz faaliyetinde bulunan başkaca bir kurum veya teşebbüs birliği bulunma dığı, gerek teşebbüslerin ilgili pazara yönelik bilgi elde ederek rekabetçi stratejiler geliştirme ve daha verimli faaliyet sergilemesini teşvik e dece ği gerekse kamu kuruluşlarının ilgili pazarı takip etmesini ve denetlemesini sağlayacak istatiksel bilgilere erişiminin sağlanması adına bir bilgi kaynağı na ihtiyacı duyulduğu, Gerekçeli Karar ın tebliğine kadar İMDER tarafından yürütülmekte olan rapor lama faaliyetleri kapsamında derlenen bilgiler in; Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Ekonomi Bakanlığı gibi kamu kurum ve kuruluşları ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Türk Standartları Enstitüsü, Makina İmalat Sanayii Dernekleri Federasyonu (MAKFED ) ve Makine İhracatçıları Birliği gibi dernek, birlik ve federasyonlar ile paylaşıl dığı, Kurul kararı ile İMDER in raporlama faaliyetlerinin sona ermesi sonucunda sektöre ilişkin bilgi kaynağı ihtiyacı yeniden gündeme gel diği, bu husus un kamu kurum ve kuruluşla rın sektörel çalışmalarını da etkileyebilecek nitelikte olduğu, Bildirime konu raporlar sayesinde teşebbüsler, pazarın yapısı ve gelişimi hakkında bilgi sahibi olarak müşterilere sunulan hizmetlerin kapsam ı ve kalitesini arttırma imkânı bulaca ğı; kamu kurum ve kuruluşları ilgili pazara ilişkin verilere erişim sağlamış olaca ğı, yine teşebbüslerin rekabet hukuku kapsamında da (örneğin 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamında olup olmadıklarının değerlendirilmesi adına %40 lık pazar payı eşiği ni aşıp aşmadıkları yönünde değerlendirme yapılması, yoğunlaşma işlemlerine ilişkin etki analizi yapılması, teşebbüslerin ürün bazında pazar gücüne sahip olup olmadıklarının tespiti gibi) değerlendirme yapabilmek adına pazar payı bilgilerine ihtiyaç duyduk ları, ayrıca ikinci el iş ve inşaat makinelerine ilişkin de hâlihazırda piyasa verilerine erişim sağlanabilecek herhangi bir kaynak bulunmadığı, dolayısıyla ikinci el iş ve inşaat makineleri için de verilerin derlenmesi ve paylaşılması nın da önem arz et tiği, Başvuruya konu Bildirim Formunda dile getirildiği üzere iş ve inşaat makinesi pazarında, istatistiki açıdan büyük bir veri eksikliği nin mevcut olduğu, p azardaki istatistiki veri eksikliği ve teşebbüs sayısının yüksekliği ile birlikte değerlendirildiğine , raporlama faaliyetlerinin söz konusu eksiklikleri bir ölçüde giderdiği nin; planlanan ek raporlamalar ile diğer eksikliklerin de büyük oranda giderebileceği nin düşünül düğü, istatistiki veri eksikliğinin giderilmesi nin, teşebbüslerin piyasanın durumunu dah a net bir şekilde görmesini ve stratejilerini geliştirerek daha verimli yönetmelerini ve bunun ötesinde rekabet hukuku alanında da iç değerlendirmelerini yapabilmeleri adına ihtiyaç duydukları bilgilere ulaşabilmelerini sağlayaca ğı, Sonuç olarak İMDER Kara rı nın 86. paragrafında da Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, İmderonline üzerinden çeşitli şekillerde iş ve inşaat makinelerinin satış adedi bilgilerinin paylaşılmasının 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki ko şulu karşıladığı kanaatine ulaşılmıştır. denilmek suretiyle hedeflerin etkinlik kazanımı sağladığı sonucuna ulaşılmak suretiyle belirtildiği üzere bildirime konu bilgi değişiminin; İMDER üyesi teşebbüslerin piyasanın arz ve talep yapısı hakkında bilgi sah ibi olarak kendilerini daha doğru konumlandırması, rekabetçi açıdan daha etkin stratejiler geliştirebilmeleri; tüketicilerin bu kazanımlardan daha düşük fiyat, daha kaliteli ürünler ve ürün çeşitliliği gibi faydalar sağlaması ve pazardaki istatistiki veri eksikliğinin giderilmesi amaçlarına hizmet ettiği nin söylenebilece ği, Anayasa Mahkemesi; mahkeme kararları ve uygulama açısından belirliliği açıklarken belirlilik ilkesinin yalnızca yasal belirliliği değil daha geniş anlamda hukuki belirliliği de ifade ett iği, yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve 21-26/333 -156 13/17 öngörülebilir olma gibi niteliğe ilişkin gereklilikleri karşılaması koşuluyla mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de huk uki belirlilik sağlanabileceği , hukuki belirlilik ilkesinde bir hukuk normunun uygulanmasıyla ortaya çıkacak sonuçların o hukuk düzeninde öngörülebilir olmasının önemli olduğunu n belirt ildiği11, bunun yanında Anayasa Mahkemesi nin, bazı kararlarında hukuk güvenliği ilkesinin bir gereği olarak kuralların ön görülebilir olması gerektiğinden açıkça bahset tiği; hukuk güvenliğinin, temel hak güvencelerinde korunan ortak değer olduğunu n, hukuk devletinde hukuk normlarının öngörülebilir olması ve bireylerin tüm işlem ve eylemlerinde devlete güven duyabilmesi gerekt iğinin ifade edildiği12, İMDER Karar ı maddi ve hukuki hatalar ı dikkate alarak incelendiğinde ; yapılan değerlendirmelerin Kurulun daha önceki kararlarıyla çelişki arz ettiği ve karar ın sonucunun hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik sağlamaktan uzak olduğu , bu çerçevede, süresi içind e yapılan başvuru kapsamında, İM DER tarafından, gerekçeli kararın tebellüğ edilmesinden önce üyeleriyle paylaşılan ve/veya paylaşılması öngörülen raporlara menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması talebimizi içeren başvuru nun reddine ilişkin kararda yer alan maddi ve hukuki hatalar ile sair sebepler göz önünde bulundurularak İYUK un 11. maddesi uyarınca geri alınması/kaldırılması ve talep konusu uygulamalara menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması yön ünde yeniden işlem tesis edilmesi nin talep edil diği ifade edilmiştir. (8) Bununla birlikte yapılan başvuruya ek olarak MAKFED tarafından hazırlanan dilekçede ; - MAKFED in çok aktörlü ve alt disiplinli sektörde, bilgi üretme, analiz etme, verileri kolay anlaşı lır ve kullanılır hale getirme ve doğru politikalar geliştirilebilmesi için bu bilgi ve verilerin paydaşların istifadesine doğrudan sunma amaçlarını taşıdığı , - Bu itibarla , hazırl anan dönemsel raporları n kalkınma planları başta olmak üzere sektöre dair politikaların hazırlanması aşamasında da faydalı olduğu, - Bu doğrultuda, İMDER tarafından üyeleriyle paylaşılan ve/veya payl aşılması öngörülen raporlar a menfi tespit belgesi verilmesi ya da muafiyet tanınması konusundaki ilgide kayıtlı kararın yeniden değerlendirilmesi hususu yönünde yeniden işlem tesis edilmesinin talep edildiği ifade edil erek, bahse konu Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir . G.3. Değerlendirme (9) İYUK un Üst makamlara başvurma başlıklı 11. maddesinde, bir idari işleme karşı ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılması nın üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği hükmü yer almaktadır. İMDER tarafından yapılan başvurunun konusunu Kurulun 19.11.2020 tarih ve 20-50/688 -302 sayılı kararı oluşturmaktadır. (10) İYUK un 11. maddesi kapsamında bir başvuruda bulunulabilmesi için aranan şartlardan ilki başvurunun süresinde yapılması dır. Anılan madde kapsamında bir 11 Anayasa Mahkemesi nin E.2015/15, K.2015/118, 23/12/2015 sayılı kararı, s7. 12 Anayasa Mahkemesi nin 04.04.2018 tarih ve B.No: 2015/10533 sayılı kararı, para 51 -52. 21-26/333 -156 14/17 başvuruda bulunabilmek için başvurunun idari dava açma süresi içinde yapılması gerekmekte olup bu süre Danıştay ve idare mahkemelerinde açılacak iptal davaları için 60 gün olarak belirlenmiştir. İlgili Kurul kararı İMDER e 22.03 .2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İMDER , İYUK un 11. maddesi kapsamında 19.04 .2021 tarihinde başvuru yapmıştır. Bu yönüyle başvurunun süresi içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. (11) İYUK kapsamında usule uygun olarak yapıldığı tespit edilen başvurunun değerlendirilebilmesi için aşağıda başvuruya konu olan 19.11.2020 tarih ve 20 -50/688 - 302 sayılı Kurul kararın a yer verilmiştir. Söz konusu Kurul kararında ; - Muafiyet tanınması durumunda Yeni Aylık Rapor da (V1-V2) yeni iş ve inşaat makineleri grubu, sınıf, tür/tonaj, bölge seviyesinde satış miktarı, selektif ve kümülatif satış miktarı ve teşebbüs bilgilerinin her ayın sonunda raporlaştırılarak İMDER üyeleriyle paylaşılacağının anlaşıldığı, - Yeni Aylık Rapor mevcut durumda paylaşılan Eski Aylık Rapordan farklı olarak teşebbüs bazında bilgi içereceği, verilerin sisteme girişini ve raporlanması bağımsız dernek çalışanları tarafından gerçekleştirileceği, buradan hareketle verilerin bağımsız bir araştırma şirketi tarafından derlenmeyeceğinin anlaşıldığı, - Bilgi değişiminin kamuya açık bir şe kilde gerçekleştirilmeyeceği, İM DER üyesi olmayan teşebbüslerin büyüklüğü göz önünde bu lundurulduğunda rekabetçi baskı oluşturmaktan uzak kalacakları, son üç yılda yeni üye girişinin olmadığı dikkate alındığında İMDER e üyelik koşullarının (İM DER üyesi olan iki asil üye tarafından önerilmek) makul olmaktan uzak olduğu, - Ayrıca, Yeni Aylık Rap orda bölge seviyesinde teşebbüs bazında aylık satış miktarının paylaşılması pazarın şeffaflığını artıracağı, - İMDER üyelerinin satış değeri bazında pazarı kapsama ora nının (market coverage rate) %95 e yakın olduğu dikkate alındığında bilgi değişiminden kaynaklı rekabetçi kaygıların arttığı, ayrıca paylaşılacak olan verilerin kamuya açık olmayacağı hususu nun da önem arz ettiği, - İMDER tarafından paylaşılacak olan Yeni Aylık Raporda teşebbüs bazında bilgi paylaşımının (bireyselleştirilmiş veri) rekabetçi açıda n endişe doğurucu nitelikte olduğu , - Mevcut dosya özelinde bölge seviyesinde teşebbüs bazlı bölge paylaşımının rekabeti gereğinden fazla kısıtlayacağı ve raporun yayımlanmasından elde edilmesi beklenen menfaatin rekabeti daha az kısıtlayıcı bilgi değişimi yoluyla elde edilebileceği nin değerlendirildiği, - İMDER tarafından paylaşılacak olan Yeni A ylık (V1, V2) , üç aylık, dönemlik ve karşılaştırma raporlarının birbirlerini tamamlayıcı niteliğe haiz olduğu, aylık raporlarda yer verilmeyen verilerin üç aylık rapo rlarda yer verildiği dolay ısıyla üye teşebbüslerin yılın her zamanında birbirini denetleme imkân ve yetisine sahip olacağı nın anlaşıldığı, - Pazar her ne kadar dinamik ve karmaşık yapıya sahip olsa da paylaşılacak veriler aracılığıyla pazarın şeffaflık sevi yesinin artacağı ve teşebbüsler arası koordineli sonuç yaratma şüphesinin doğacağının değerlendirildiği, - Yeni Üç Aylık Rapor değerlendirilirken dikkate alınması gereken en önemli hususun il bazında satış miktarı bilgisi olduğu, zira satış miktarı verisi nin rekabet hukuku açısından stratejik bilgi niteliğine haiz olup pazarın geleceğine dair 21-26/333 -156 15/17 sinyaller taşıdığı, dolayısıyla pazardaki belirsizliği ortadan kaldırma ve pazarı olması gerekenden fazla şeffaflaştırma yoluyla koordineli sonuç doğurma ihtimalinin old uğu, paylaşılacak olan verinin geçmişe yönelik bir veri olması rekabete duyarlı bilgi olma özelliğini ortadan kaldırma dığı, - Yeni Üç Aylık Rapor kapsamında paylaşılacak olan verilerin kamuya açık olmaması pazardaki tüm oyuncuların verilerden istifade ederek stratejilerini buna göre şekillendirme imkânlarını ortadan kaldır dığı, - Dönemlik Rapor muhtemel bütün alt kırılımları içerecek oldukça kapsamlı rapor iken Dönemlik Raporlarda selektif satış miktarları ve bölge düzeyinde satış miktarları verisi yer almayac ağı, Karşılaştırma Raporu ise yıllar arasında karşılaştırma yoluyla istif makineleri pazarının geleceği hakkında yorum yapma imkânı tanıyaca ğı, - İkinci El Dönemlik Rapor un yılda dört kez oluşturulacağı ve bu raporda yılın her bir çeyreğine (üç aylık bilgil er) ilişkin satış adedi bilgilerine yer verileceği , ayrıca paylaşılacak olan raporun makine grubu, tür/tonaj ve sınıf alt kırılımları ve bölge bazında bilgileri içereceği ancak i l bazında bilgiler içermeyeceği, - İkinci El Dönemlik Rapor un, Dönemlik Rapor dan önemli bir farklılık arz etme diği, z ira her ikisi de paylaşılması planlanan veriler açısından büyük ölçüde örtüş tüğü, - Söz konusu raporda paylaşılması planlanan bölge düzeyinde teşebbüs bazlı satış miktarı dikkate değer nitelikte olduğu, İMDER e üye teşebbü slerin her birinin bölge tanımının farklılaşmakta ol duğu, bu husus bölge düzeyinde teşebbüs bazlı satış miktarı verisini rekabet hukuku açısından daha düşük öneme sahip stratejik veri haline getir diği, - İkinci el i ş ve inşaat makineleri pazarına iliş kin sistematik bilgi paylaşımının yapıldığı herhangi bir platformun bulunmaması nedeniyle pazarın yapısına ilişkin net bir bilgi bulunmamakla beraber yeni istif makinelerinin pazar yapısından çok farklılaşmadığı ve karmaşık bir yapı sergilediği , V1 kapsamı nda raporlanacak olan veriler ilgili çeyreğin sonunda İMDER tarafından paylaşılaca ğı, d olayısıyla her bir makine grubunun alt kırılımlarına dair bölge düzeyinde teşebbüs bazlı satış miktarı verisinin paylaşıldığı, - Karşılaştırma Raporu nun, belirtilen iki y ılın seçilen çeyrek dönemleri arasında ürün bazında karşılaştırma yapılması öngörülmekte olup karşılaştırılan bilgilerin tür/tonaj ve sınıf bazında alt kırılımları içereceği, bunun dışında il veya bölge bilgisi ile firma özelinde bireysel bilgiler bakımınd an karşılaştırma yapılmayacağı ve Karşılaştırma Raporu nda yer alan verilerin grafiksel gösterimi Dönemlik Karşılaştırma Grafiğ i başlığı altında paylaşılacağı, - Sıfır Makine Karşılaştırması R aporu nun ise seçilen yılın seçilen çeyrek dönemleri arasında yeni iş ve inşaat makinelerine ilişkin satış adetleri ile ikinci el iş ve inşaat satış adetleri karşılaştırılacağı ve firma bazında bilgilere yer verilmeyecek olup makinelere ilişkin alt kırılımın yalnızca sınıf bazında sunulacağı belirtil diği, - Söz konusu başv uru kapsamında paylaşılması öngörülen veri seti incelendiğinde bazı raporların bölge seviyesinde teşebbüs bazlı satış miktarı verilerini bazı raporların ise il bazında satış miktarı bilgisini ihtiva edeceği , ayrıca aylık ve üç aylık raporda yer alması bekl enen verilere kıyasla daha detaylı bilgi 21-26/333 -156 16/17 paylaşımlarının öngörüldüğü raporların da yer alacağı, bu çerçevede söz konusu bilgi paylaşımının menfi tespit kapsamında ele alınamayacağı, tespitleri yapılm ış ve raporların teşebbüs bazlı veri paylaşımını öngörmes i, veri paylaşım sıklığı, paylaşılacak verilerin sınırlarının ve hangi amaçla toplandığının net olmaması, paylaşılacak verilerin gerçek anlamda kamuya açık veri olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması, bilgi değişiminin sıklığı, verilerin bağımsız bir araştırma şirketi tarafından değil de dernek çalışanları tarafından derlen mesi nedenleriyle rekabeti olması gerekenden fazla kısıtladığı dolayısıyla söz konusu raporların 4054 sayılı Kanun un 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulu karşılama dığı değerlendirilmiştir . Bu çerçevede anılan kararda ; Bildirime konu bilgi paylaşımı kapsamında yer alan raporlara 4054 Kanun un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, Söz konusu raporlara, 4054 sayılı Kanun un 5. maddesindeki koşulları sağlamamaları nedeniyle, bireys el muafiyet de tanınamayacağı sonucuna varılmıştır. (12) Kurulun 19.11.2020 tarih ve 20-50/688 -302 sayılı kararının, İYUK un 11. maddesi uyarınca geri alınması ve yeniden değerlendirilmesi talebine yönelik başvuru da İMDER tarafından belirtilen hususlar ilgili Ku rul kararında değerlendirilmiş tir. Buna ek olarak ilgili raporların hazırlanmasıyla ortaya çıkacağı iddia edilen faydaların elde edilmesi için rekabetin zorunlu olandan fazla sınırlanmadığını gösterir ilave bir d elillin başvuruda sunulamadığı, bu kapsamda başvurunun yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığı ve talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır . 21-26/333 -156 17/17 H. SONUÇ (13) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda; İYUK un 11. maddesi kapsamında 19.11.2020 tarih ve 20 -50/688 -302 sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.