(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2658 E. , 2006/9198 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin Suriye'de 23-27 Mayıs 2003 tarihleri arasında yapılacak "Suriye Uluslararası Fuara" müvekk…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2658 E. , 2006/9198 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin Suriye'de 23-27 Mayıs 2003 tarihleri arasında yapılacak "Suriye Uluslararası Fuara" müvekkili şirketin de katılması için teklif götürdüğünü, katılım bedelinin 1200 USD olacağını söylediğini, malzemelerin müvekkili tarafından ...'a götürülmesi halinde nakliye ücreti alınmayacağının beyan edildiğini ve müvekkilinin ...'a gittiğinde kendilerinden 2000 USD ayak bastı parası istendiğini, bu durumun davalı tarafından müvekkiline bildirilmediği için müvekkilinin fuara katılmadan geri döndüğünü müvekkilinin fuar katılım bedeli olarak davalıya verdiği (5) senedin tahsile konulup ilk senedin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen ilk senet bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca ürünlerin nakliye ve gümrük hizmetlerinin davacıya ait olduğunu, müvekkili tarafından davacıya tahsis edilen fuar alanının, sözleşmede belirlenen tarihler arasında hazır tutulmasına rağmen davacının fuara katılmadığını sözleşme uyarınca davacının bedeli ödemekle yükümlü olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın Suriye Makamlarınca " Ayak bastı parası" adı altında istendiği belirtilen paranın hangi tarafça üstlenileceği hususuna ilişkin olduğu T.C. ... Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine , Suriye'de "ayakbastı parası" adı altında bir uyugulamanın bulunmadığının ayrıca daha önce çeşitli adlarla tahsil edilen tüm vergi, resim ve harçların iptal edildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davacı katılımcının fuara katılmaktan vazgeçemeyeceğinin, hüküm altına alındığı davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği bu nedenle davacının bedeli ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.