Hukuk Genel Kurulu 2011/4-64 E. , 2011/200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2010 Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2008 gün ve 2007/390 E., 2008/331 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2009 gün ve 2008/12552 E., 2009/8319 K. sayılı ilamı ile;
**Hukuk Genel Kurulu 2011/4-64 E. , 2011/200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2010 Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2008 gün ve 2007/390 E., 2008/331 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.06.2009 gün ve 2008/12552 E., 2009/8319 K. sayılı ilamı ile; “…Dava; yanlış tedavi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz olunmuştur. Davacıların 7 yaşındaki çocuğu S...Y..., boğaz ağrısı ve iltihabı şikayeti ile SSK hastanesinde tedavi gördüğü sırada, dava dışı görevli hemşire tarafından adaleye uygulanması gereken ve üzerinde “damara vurulmaz” açıklaması bulunan iğneyi damardan vurarak, küçük S...Y..’ın, sağ ayağında felç oluşacak ve %28 oranda iş göremeyecek biçimde sakat kalmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların çocuğunun sağlık hizmetinin işleyişi sırasında sakat kaldığı tartışmasızdır. Sağlık hizmetlerinin nasıl, hangi koşullarda ve kimler tarafından yapılacağını saptamak, tedavi uygulayacak personelin alımı, eğitimi ve çalışma usullerini belirlemek, sağlık hizmetlerinin işleyişini denetlemek Sağlık Bakanlığı’nın yasayla belirlenen görevleri arasındadır. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle hizmet kusuru niteliğindeki idari işlem ya da eylemden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.