(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/26433 E. , 2013/19542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/26433 E. , 2013/19542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, işten ayrılış bildirgesinin süresinde düzenlenmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline yönelik, davalılar hakkında yapılan icra takibine vâki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 14.02.2012 tarihli oturumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/2 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından davanın yenilendiği, ancak 28.02.2013 tarihli oturumda tarafların davayı yeniden takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara ilişkindir. Dosya içeriğinden, mahkemece, 14.02.2012 tarihli oturumda taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra davanın yenilendiği, 28.02.2013 tarihli oturumda, duruşma gününün taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve UYAP sistemi çalışmadığından mazeret olup olmadığının kontrol edilemediği ve davalı tarafından da davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı vekilinin, 28.02.2013 tarihli oturumda mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesini, UYAP doküman yönetim sistemi üzerinden elektronik ortamda, 27.02.2013 tarihinde mahkemesine gönderdiği elektronik kayıtlardan anlaşılmaktadır. Elektronik ortamda gelen yazıların kalem personelince dosya arasına konulması ve hakim tarafından değerlendirme yapılması gerekir. Şu halde, mahkemece, davacı vekilinin mazeretli sayılmasına ilişkin dilekçesi hakkında, olumlu yahut olumsuz bir karar verilip sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.