5. Hukuk Dairesi 2021/6157 E. , 2021/9717 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile i…
**5. Hukuk Dairesi 2021/6157 E. , 2021/9717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekili Av. ...’ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı ...’e ödenmesine karar verildiği halde , maddi hata sonucu kamulaştırma bedeline işletilecek olan yasal faizin ...’a verilmesine hükmedilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 29.07.2013 tarihinde ...'e satıldığı anlaşıldığından, ... dışında kalanlar yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4- 18.03.2013 ve 12.11.2015 tarihlerinde davalı ..., ..., ..., ..., ...’e ödenen kamulaştırma bedeli 46.834,17-TL’nin adı geçen davalılardan payları oranında alınıp varsa işlemiş nemalarıyla birlikte dahili davalı ...’e verilmesi gerekirken davacı şirkete iadesine hükmedilmesi, 5- Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 5 nolu bendinin sonundaki (...’a) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...‘e) ibaresinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 29.07.2013 tarihinde ...'e satıldığı anlaşıldığından, ... dışında kalanlar yönünden davanın pasif husumetten reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ... dışında kalan davalılara verilmesine), ibaresinin yazılmasına, c- (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 44,40. TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00.-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, d- 6 nolu bendindeki (davacı şirkete iadesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (varsa işlemiş nemalarıyla birlikte adı geçen davalılardan payları oranında alınarak dahili davalı ...’e verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, e- 4 nolu bendindeki (karar kesinleştikten) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.