(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8121 E. , 2012/2116 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar ...Enerji Elekt.Üretim A.Ş.,... Çimento San.A.Ş.vek.Av.... ile diğer davalı ....vek.Av....ın gelmiş o…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8121 E. , 2012/2116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar ...Enerji Elekt.Üretim A.Ş.,... Çimento San.A.Ş.vek.Av.... ile diğer davalı ....vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili asıl davada, aralık 1999 ve Şubat 2003 dönemleri arasında Mülga...’ın kullanmamasına karşın bedeli ödediği aktif enerjinin (184.688,014 KWh) ... hatlarına iletilmiş olması nedeniyle halefi olduğu Körfez Edaş’ın yaptığı ödemeler toplamı olan 12.760.438,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, trafolar arasındaki transfer bara ayırıcısının tüm sorumluluğunun davacının dilekçesinde de teyid ettiği üzere ...’a ait olduğunu, enerji teslimatında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı ile müvekkili şirket arasında dava konusu elektrik enerjisine ilişkin sözleşme bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davada davacı, bedeli ödendiği halde iletilmeyen aktif enerji bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... Elekt.Üret.A.Ş. tarafından sözleşme konusu borcun davacı ...’a ifa edilmemesinde, üretilen enerjinin bedelsiz olarak ...'ın sürekli açık olan barasına aktarmasında ve bu sözleşme bakımından üçüncü kişi olan davalı ... tarafından üretilen enerjinin haksız olarak iktisap edilmesinde ... Elekt.Üret.AŞ’nin kasıt veya ihmal şeklinde bir kusurunun bulunmadığı, davacının uğradığı zararı sözleşmeye göre ... Elekt.Üret A.Ş’den talep edemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davada ... Elekt.Üret.AŞ’ye yönelik davanın reddine, davacının dava konusu elektrik enerjisi bakımından diğer davalı ... ile akdi ilişkisinin bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü halinde bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve davalının süresinde zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü gerekçesi ile ...’a karşı açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.