11. Hukuk Dairesi 2016/15109 E. , 2017/6353 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2009/45-2015/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2016/15109 E. , 2017/6353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2009/45-2015/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yurtdışı çıkışlı bir kısım posta gönderilerine tecavüz edilmesi ve bir kısım gümrüklü kolilere ait posta çantalarının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalınması üzerine müvekkil kurum tarafından soruşturma başlatıldığı, gönderi sahiplerine müvekkil kurum yönetmelikleri gereği ödeme yapıldığı, bu gönderilerin ... İlinden diğer illere davalı tarafından sevkinin yapıldığı, bu nedenle hırsızlık ve tecavüz eyleminin davalı müteahhit çalışanları ... ile birlikte müştereken gerçekleştirilmiş olduğu, hatta hırsızlık ve tecavüz eylemi ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2008 tarih ve 2007/130 E. 2008/176 K. sayılı kararında suç tarihinde davalı Yeni .... ... Şirketinde şoför olarak çalışan ...’in ceza aldığını iddia ederek ekli tabloda gönderi sahiplerine ödene 9.644,51 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ...’dan ...’a kadar olan güzergahta kaybolan kolilerin parasının müvekkilinden istenmesinin mantığı olmadığını, müvekkilinin mutemetlerinin posta torbalarını hasarsız ve tam olarak ilgili ... görevlilerine teslim ettiklerini, kaybolan kolilerde sorumluluğun müvekkiline ve yanında çalıştırdığı şoförlerine düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı ...'ın ... ... ...at isimli unvanı ile ... arasında ve güzergah üzerinde ... işyerlerine ait her türlü eşyayı taşımak, bir işyerinden diğer işyerine götürmek amacı ile sözleşme imzalandığı, yurtdışı çıkışlı bir kısım posta gönderilerine ... Paket Müdürlüğünce ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., .., ..., ... varış merkezli gönderilerin hasarlı ve eksik çıkması nedeniyle hak sahiplerine davacı kurumun 2006 yılının değişik tarihlerinde toplam 9.644,51 TL ödeme yaptığı, yapılan soruşturma neticesinde tecavüzlü posta ve hırsızlık olaylarının faillerinin kim olduğu tam olarak tespit edilememiş ise de ...'dan ... yönüne sevk işlemi yapılan postaların taşınması farklı posta müteahhitlerine ait iki ayrı araçla yapılmakta olduğu halde raporların konusunu oluşturan tecavüz ve hırsızlık eylemine maruz kalan gümrüklü postaların