23. Hukuk Dairesi 2012/1780 E. , 2012/4316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetci vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında düzenlenen 14.07.2008 tarihli sıra cetvelinde ilk
**23. Hukuk Dairesi 2012/1780 E. , 2012/4316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetci vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında düzenlenen 14.07.2008 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz sahibi olan şikayetçi yanında şikayet olunanların da garameten iştiraklerine karar verildiğini, şikayet olunanların hacizlerinin daha sonraki tarihlere tekabül ettiği gibi, borçlunun şirket ortaklığındaki hissesi oranında garameye katılmaları gerektiğini ileri sürerek, hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, dava dışı borçlu...'ın yönetici olduğu limited şirketin SGK'ya olan prim ve gecikme zammına yönelik alacağın ödenmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiğini, 4958 sayılı yasanın 21. maddesi ile İİK'nun 140/2 ve 206. maddelerine göre alacaklarının imtiyazlı olduğunu, şikayetçinin itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, dava dışı borçlunun şirket ortağı ve müdürü olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereği şirketin vergi borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen 18.02.2009 tarihli karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/3417 esas – 3142 karar sayılı kararıyla Vergi Dairesi tarafından borçlu şahsa usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, SGK'nun ödeme emri ile haciz tarihinin aynı olması karşısında İİK'nun 20. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetin kabulüne, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2011 tarih 2011/2605 esas-3043 karar sayılı kararıyla, gerekçe ve hükmün HUMK'nun 388. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı ve bilirkişi raporlarına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce konulduğu bu nedenle sıra cetvelinde garameten paylaştırmada yer almaması gerektiği, şiktayet olunan SGK'nun takibinin 09.01.2008'de kesinleştiği dolayısıyla davacıyla birlikte garameten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.