(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/17872 E. , 2013/1669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafında
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/17872 E. , 2013/1669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin 01.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yeri 02.02.2011 tarihinde düzenlenen taahhütname ile 01.12.2011 tarihinde boşaltmayı taahhüt ettiği halde tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı şirket vekili davaya dayanak yapılan tahliye taahhütnamedeki kaşe ve imzayı kabul etmediklerini, davacıların gönderdikleri 23.05.2011 keşide tarihli ihtarname içeriğinden de anlaşılabileceği gibi verdikleri taahhütname gereğince tahliye tarihinin 01.07.2011 olduğunu, ikinci bir taahhütname vermediklerini, davanın reddini savunmuştur. Dosyaya kira sözleşmesinin ve tahliye taahhütnamesinin fotokopileri sunulmuştur. Davalı şirket taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğine göre öncelikle imza incelemesine konu belgelerin asıllarının dosyaya sunulmasının sağlanması, sunulduğu takdirde, taahhütnamenin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirkete ait imza sirkülerinin dosyaya getirtilmesi, ondan sonra uzman bilirkişilerce imza incelemesi yapılması gerekirken, fotokopi belgelerin teyit edilmediği sürece belge sayılamayacağı gözardı edilerek çıplak gözle yapılan inceleme ile taahhütnamenin geçerli olduğu kanısına varılarak kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.