(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26451 E. , 2013/23104 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat, ilave tediye alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlene…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26451 E. , 2013/23104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, sendikal tazminat, ilave tediye alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.1997-13.10.2005 tarihleri arasında davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, son ücretinin net 515,00 TL olduğunu, müvekkilinin sendikaya üye olması ve istifa etmemesi sebebiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, ilave tediye alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sendikal tazminat ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının belirli süreli ... sözlemesi ile çalıştığını, tüm işçilere yeni sözleşme önerildiğini, bazı işçilerin bu sözleşmeleri imzalamadan işyerinde ayrıldığını, sendikadan ayrılması için işçilere baskı olmadığını, sekiz saatlik vardiya usulunün bulunduğunu ve fazla mesai yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda 19.12.2008 tarih 2006/188 esas, 2008/311 karar sayılı ilam ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmesi sonucunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.07.2011 tarihli 2009/14268 esas 2011/23968 karar sayılı ilamı sendikal tazminat alacağı bakımından davalı işyerinde çalışan sayısının belirlenmesi gerektiği, davacının belgelerde yazılı çalışma saatlerine göre belge bulunmayan dönemler için ise görevinin ve çalışma şartlarının değişip değişmediğinin araştırılması sonucuna göre fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi, yıllık izin alacağından takdiri indirim yapılmaması, davalı tarafın ilave tediye ücretinin ödenmediğini açıklamadığını, bu yazılı beyanın dikkate alınması gerektiği ve zamanaşımına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda ise davalı tarafın feshin sendikal sebep ile yapılmadığını ispatlayamadığını, bozma kapsamı dışında kalan kısımların kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.