11. Hukuk Dairesi 2021/3908 E. , 2022/9321 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/276 E- 2019/157 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/692 E- 2020/1277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3908 E. , 2022/9321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/276 E- 2019/157 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2019/692 E- 2020/1277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Yimpaş Gurubu Yöneticileri tarafından Avrupa'da doksanlı yıllardan itibaren yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve yatırılan paranın istenildiği her an geri verileceği gibi garantilerle para toplandığını, bu hususun TBMM, MASAK, SPK tarafından hazırlanan raporlarda defalarca ortaya konulduğunu, müvekkilinden yüksek oranda faiz getirisi ve yatırılan paranın istenildiği her an geri verileceği garantileri ile taahhütname adında belge ve tahsilat makbuzu ile toplam 19.010 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı defalarca istemesine rağmen oyalandığını, parasını geri alamadığını ileri sürerek müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, hukuka aykırı kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, müvekkilinden tahsil edilen 19.010 DM karşılığı 9.719,66 Euro'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 1,00 TL nominal bedel üzerinden 43 adet hisse senedine sahip ortaklar pay defterine kayıtlı şirket ortağı olduğunu, TTK'nın 405/(2). maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceğini, davacının diğer davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'de herhangi bir ortaklığının mevcut olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, 5 yıllık genel dava süresinin de geçtiğini, diğer davalı ... hakkında ileri sürülen iddia ve taleplerinin bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin anonim şirket olması sebebi ile sermayesinin ayrı olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu savunarak davanın reddini istemiştir.