23. Hukuk Dairesi 2011/4532 E. , 2012/1433 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, idari ve denetim mekanizmalarında görevler al…
**23. Hukuk Dairesi 2011/4532 E. , 2012/1433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, idari ve denetim mekanizmalarında görevler aldığını, son yapılan seçimlerde usulsüzlükler yapıldığını, yeni yönetimin göreve başlamasıyla otopark parası, mekan parası, elektrik parası adı altında resmi hesaplarda görünmeyen paralar toplamaya başladığını, bu usulsüzlüklerin düzeltilmesi için yönetime yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, sorumlu bir üye olarak Tarım İl Müdürlüğü' ne şikayette bulunduğunu, inceleme sonucunda şikayetini haklı gösterir şekilde 6 madde halinde usulsüzlüğün tespit edildiğini, müvekkilinin Tarım İl Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun kooperatif yararına aykırı davranış olarak nitelendindirilerek yönetim kurulunun 20.10.2007 tarih ve 150 sayılı kararı ile ihracına yönelik karar alındığını, 11.05.2008 tarihli genel kurul kararı ile oy çokluğu ile ihraç edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif organlarının usulüne uygun olarak seçildiğini, davacının asılsız iddialar ile yönetim kurulunu yıpratmak ve aldığı kararları değersizleştirmek ve geçersiz kılmak için propaganda aracı olarak kullandığını, iftira boyutuna varacak şekilde yönetim kurulu üyelerini suçladığını, kooperatifin davacı tarafından Tarım İl Müdürlüğü' ne şikayet edildiğini, yapılan incelemede usulsüzlüğe rastlanılmadığını,davacının kooperatif yararına aykırı hareketlerinin kooperatif anasözleşmesinin 21/c ve 11/b maddelerince ihracını gerektirdiğini, bir kısım üyenin dilekçe ile başvuruları üzerine durumun yönetim kurulunca değerlendirildiğini ve genel kurul tarafından da davacının ihracına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihracın anasözleşme ve yasaya uygun olmadığı, davacının anayasal şikayet hakkını kullandığı, tanıkların bildirdiği hususların dedikodu mahiyetindeki olup, somut olarak ispatlanamadığı, tanıkların taciz ve yolsuzluk iddiaları ile ilgili doğrudan duyumları bulunmadığı, ihraç nedeninin Tarım İl Müdürlüğü'ne yapılan başvurularla kooperatifin küçük düşürülmesi iddiasına dayandığı, yapılan şikayetin ihraca dayanak yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile genel kurulun almış olduğu ihraç kararının onaylanmasına dair kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.