22. Hukuk Dairesi 2017/25199 E. , 2019/21086 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava d…
**22. Hukuk Dairesi 2017/25199 E. , 2019/21086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine emeklilik sebebi ile son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 bendinin çıkartılarak yerine; “İş bu yargılama nedeni ile Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen davanın kabul edilen kısmı açısından alınması gereken karar ve ilam harcının 1.435,70 TL olduğuna; davacının peşin yatırmış olduğu 204,95 TL ve ıslah harcı olarak yatırmış olduğu 158,00 TL nin toplamı 362,95 TL harçtan mahsubu ile sonuç olarak 1.072,75 TL daha harcın (Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği harçtan muaf olduğundan) davalı ... Temizlik Tah. İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile bu harçların Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen miktar olan 362,95 TL harcın (Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği harçtan muaf olduğundan) ... Temizlik Tah. İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.