8. Hukuk Dairesi 2015/2473 E. , 2016/10323 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz ... ile ... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair ... 15. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen mallar nedeniyle anlaşma yapılan ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ... nolu …
**8. Hukuk Dairesi 2015/2473 E. , 2016/10323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz ... ile ... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair ... 15. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen mallar nedeniyle anlaşma yapılan ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen ... nolu hükmün tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dilekçeler aşaması tamamlanmadan ve öninceleme aşamasına geçilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile, kesin süre içinde kesinleşme şerhli mahkeme kararının sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, tanıma ve tenfiz isteğine ilişkindir. Davacı ve cevap dilekçelerinin verilmesi ve karşılıklı tebliğleri HMK'nun 122 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 137. madde de, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemenin yapılacağı ve bu aşamada dava şartları ve ilk itirazların inceleneceği belirtilmiştir. 138. madde de ise, ön inceleme aşamasında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verilebileceği bu konuda gerek görülürse ön inceleme duruşmasının yapılabileceği açıklanmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece dilekçelerin, değişimi ve tebliği aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında duruşmalı ya da duruşmasız olarak somut olay hakkında bir karar verilmesi gerekirken dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. .//.. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelmesine yer olmadığına ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.