13. Hukuk Dairesi 2019/781 E. , 2020/3112 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kar…
**13. Hukuk Dairesi 2019/781 E. , 2020/3112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafından yapılan kalorifer yakıtı alım ihalesi sonucu 20.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmenin devri amacıyla sözleşmenin devrini almak isteyen devir alacaklısı ... Petrol Ürün...Ltd.Şti ile birlikte 04.06.2013 tarihinde davalı kuruma başvuru yaptığını, davalı kurum tarafından devir alacaklısı şirket ve davacı şirketten devir için gereken tüm belgeler ile devir alan şirketten banka teminat mektubu alınıp, tetkik edildikten sonra sözleşmenin devrine onay verildiğini, devre onay verilmesinin ardından davalı kurum tarafından sözleşmeyi devir alan ......Ltd.Şti.'den sözleşmeye konu yakıt alımının yapıldığını, ancak daha sonra davalı tarafından sözleşme feshedilerek kendilerinin teminat mektubunun haksız yere irat kaydedildiğini ileri sürerek, 53.000,00-TL’nin 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.