5. Hukuk Dairesi 2015/26359 E. , 2016/3931 K. "İçtihat Metni" ########## Taraflar arasındaki menfi tespit, karşı dava ise açılan menfi tespit davası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davalarının konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlene
**5. Hukuk Dairesi 2015/26359 E. , 2016/3931 K.** **"İçtihat Metni"** ########## Taraflar arasındaki menfi tespit, karşı dava ise açılan menfi tespit davası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davalarının konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü temyiz eden davacı idere vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip, 2.kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, menfi tespit, karşı dava ise açılan menfi tespit davası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı-karşı davacılar tarafından 3869 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan tazminat davası nedeniyle İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/871 esas 2012/835 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davacı-karşı davalı idare tarafından taşınmaza toprak dökülmek suretiyle fiilen el atıldığından 1.635.000,00 TL.nin davalı idareden tahsili ile davacıya ait tapu kaydının iptaline ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tesciline karar verildiği, kararın Dairemizin denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Asıl davanın davacısı idare tarafından bu aşamada tazminata karar verilen taşınmazla ilgili olarak bir imar uygulaması yapılmışsa da, bu uygulama idari yargıca iptal edilmiş, ardından idarece yeni bir uygulama yapılarak, tazminat davasında davaya konu taşınmazın bu imar uygulaması ile başka bir yere gittiği ve bu nedenle artık kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsil edilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Hal böyle olunca, kesinleşen bedelin tahsilinin engellenmesi amacıyla açıldığı anlaşılan asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı-karşı davalı ...nın açtığı menfi tespit davasının, yukarıda açıklanan nedenlerle kötüniyetli olarak açıldığı anlaşıldığından, davalı-karşı davacının davasının kötü niyet tazminatı yönünden kabulüne, diğer taleplerin ise sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı-karşı davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı-karşı davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı-karşı davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.