3. Hukuk Dairesi 2017/15696 E. , 2019/3998 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15696 E. , 2019/3998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirketin ..., ... ve ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından Temmuz 2013- Aralık 2014 döneminde kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, söz konusu kaçak kullanım bedelinin yansıtılmasının haksız olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 69.500,00.TL'nin her bir faturanın tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; 05.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 89.122,99.TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/239 Esas ve 2016/2201 sayılı kararının hüküm kısmının 4. maddesinin tümden hükümden çıkarılmasına ve yerine 4. madde olarak '' Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle haklılık durumu değişmesi dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,'' hükmünün yazılmasına, düzeltilen bu hali ile karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın sair istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.