22. Hukuk Dairesi 2018/8360 E. , 2018/13460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı...sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davalı
**22. Hukuk Dairesi 2018/8360 E. , 2018/13460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı...sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davalı taşeron firmanın alacakların davalı Belediye tarafından verilmesi gerektiğini söyleyerek alacaklarını ödemediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asilin davayı açtığı ve davayı kendisinin takip ettiği, mahkeme kararından sonra ise vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de, tüm duruşmalara davacı asilin katıldığı ve vekaletin karar tarihli olup karardan sonra ibraz edildiği anlaşıldığından lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.