11. Hukuk Dairesi 2023/4528 E. , 2024/2923 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/244 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/478 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/664 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/87 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/772 E. SAYILI DOSYASI HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4528 E. , 2024/2923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/244 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/478 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/664 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/87 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/772 E. SAYILI DOSYASI HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki hisse senetlerinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 1 no.lu davalı ile müvekkili banka arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeye bağlı olarak Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi çerçevesinde hisse senetleri rehin alınarak kredi kullandırıldığını, 24.03.2009 tarihli SPK'nın yazısı ile Merkez Menkul Değerler Şirketinin faliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, aracı kurumun bankaya 26.03.2009 tarihi itibariyle 647.017,83 TL borcu olduğunu, aracı kurum nezdindeki rehinli hisselerin ise değerinin 1.367.577,06 TL tutarında bulunduğunu, müvekkili bankanın rehin hakkına istinaden bu hisseleri satarak alacağını almayı beklerken 1 no.lu davalıyı temsilen Yatırımcıları Koruma Fonunun ihtarı ile bu hisselerin maliklerinin müşteriler olması nedeniyle bu kişilerin muvafakatının alınması istemi ile ihtar çektiğini, bu hisse senetlerinin aracı kurumun borcuna karşılık olarak rehin edilmesine engel bir hüküm olmadığını bilakis rehin edilebileceğine dair 14.7.2003 tarih ve 25168 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemlerine İlişkin Tebliğin 19, 21, 23 üncü maddelerinde hüküm bulunduğunu, bu senetlerin rehin edilmesi için müşterilerin muvafakatlarına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek; davalıların müvekkili bankanın rehin hakkını bertaraf etmeye yönelik hisse senetleri üzerinde yarattığı muarazanın menini talep etmiştir.