6. Hukuk Dairesi 2023/2609 E. , 2025/2211 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/761 E., 2023/390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/22 E., 2021/348 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından ha…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2609 E. , 2025/2211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/761 E., 2023/390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/22 E., 2021/348 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin murisi ... ile davalılardan yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği dava konusu taşınmazın %70’inin davalı yüklenici şirkete devredildiği, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurularak davalı yüklenicinin bağımsız bölümlerin bir kısmını 3. kişilere devrettiğini, davalı yüklenicinin inşaat alanında sadece harfiyat yapıp inşaatı o şekilde bıraktığını belirterek, müvekkillerin murisi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı tapularının iptali ile hisseleri ve miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu bağımsız bölümü 2011 yılında ...’dan satın aldığını ve bedelini bu kişiye ödediğini, davacıları tanımadığını, aralarında hukuki ilişki olmadığını, iyiniyetli olduğunu, dava konusu bağımsız bölümleri tapuya güven ilkesi çerçevesinde hiçbir takyidat ve engel olmadığı için satın aldıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin adi şekilde düzenlendiğinden geçerli olmadığını, davalı yükleniciye işi bitirmesi için uygun bir süre verilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin bağımsız bölümleri tapu kaydına güvenerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkını kazanamadığı, buna bağlı olarak yükleniciden pay satın alan üçüncü kişi olan davalıların mülkiyet hakkının doğmadığı, yapılan satış ve devirlerin sebepten yoksun hale geldiğinden yolsuz tescil durumuna düşeceği, davalıların iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesi ile davanını kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF