TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/258 Esas 2022/532 Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı taraf…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/546 Esas 2025/1372 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/546 KARAR NO : 2025/1372 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/258 Esas 2022/532 Karar DAVA : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; ... Şubesi ile ... Özel Güvenlik Koruma Eğt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 09/06/2015 tarihli 2.000.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi ve 23/09/2016 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun 23/09/2016 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu- müteselsil kefillere Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/11/2018 tarih ve 80586 Yevmiye no'lu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 02/02/2022 tarihinde Ankara 4. icra Müdürlüğü'nün 2022/2402 E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasının uygulanacağı hükmü gereği akdi faiz oranı % 38, temerrüt faiz oranının ise % 57 olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2402 E. sayılı takip dosyasına vaki İtirazın İptali ile takibin davalı kefil yönünden 388.854,16-TL (318.451,42-TL asıl alacak, 24.715,37-TL faiz, 1.235,77-TL BSMV, 44.451,60-TL masraf) nakdi, 95.017-TL gayrinakdi alacak üzerinden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 318.451,42-TL asıl alacak, 21.700,22-TL işlemiş akdi faiz, 1.085,01-TL BSMV, 43.384,27-TL teminat mektubu komisyonu, 1.052-TL noter masrafı, 14,66-TL teminat mektubu kesin komisyon bedeli olmak üzere toplam 385.688,25-TL alacaklı bulunduğu, davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu, gayri nakit alacak yönünden kefalet sözleşmesinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmamasına göre gayri nakit alacak yönünden yapılan istemin reddi gerektiği, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olunduğu gerekçesiyle; " davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/2402 Esas sayılı dosyasında 318.451,42 TL asıl alacak, 21.700,22 TL işlemiş akdi faiz, 1.085,01 TL BSMV, 43.384,27 TL teminat mektubu komisyonu, 1.052,00 TL noter masrafı, 14,66 TL teminat mektubu kesin komisyon bedeli olmak üzere 385.688,25 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, 318.451,42 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakit alacak yönünden yapılan istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 77.137,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; gayri nakdi alacak talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, mahkemece akdi ve temerrüt faiz oranının hatalı ve düşük belirlendiğini, akdi oranının % 38 ve bunun %50 fazlası olan temerrüt faiz oranının ise % 57 olması gerektiğini, takip tarihi itibariyle en yüksek cari akdi faizin % 28 oranında olup temerrüt faizinin ise % 42 olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kefil aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı; dava dışı asıl borçlu ... Özel Güvenlik ... Ltd.Şti ile arasındaki 09/06/2015 tarihli 2.000.000-TL tutarlı kredi sözleşmesi ve 23/09/2016 tarihli 5.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri uyarınca, dava dışı şirkete genel nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalının ise, 23/09/2016 tarihli sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, kredi taksitleri ödenmeyince hesap kat edilerek Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2402 Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine 916.094,34-TL asıl alacak, 1.004.607,48-TL işlemiş % 42 temerrüt faizi, 50.230,37-TL BSMV, 44.451,60-TL masraf olmak üzere toplam 2.015.383,79-TL alacak istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, davalı kefilin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek elde ki davayı açmış ve davalı kefilin itirazının, 318.451,42-TL asıl alacak, 24.715,37-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.235,77-TL BSMV, 44.451,60-TL masraf toplamı 388.854,16-TL nakdi ve 95.017-TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın, 318.451,42-TL asıl alacak, 21.700,22-TL işlemiş akdi faiz, 1.085,01-TL BSMV, 43.384,27-TL teminat mektubu komisyonu, 1.052-TL noter masrafı, 14,66-TL teminat mektubu kesin komisyon bedeli olmak üzere toplam 385.688,25-TL alacaklı olduğunun, gayri nakdi alacak yönünden sözleşmede sorumluluğu bulunmadığının, akdi faiz oranının % 22 olup buna göre temerrüt faizi oranının % 33 olması gerektiğinin belirlendiği gerekçesiyle yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2402 Esas sayılı dosyasında; borçlular aleyhine 916.094,34-TL asıl alacak, 1.004.607,48-TL işlemiş % 42 temerrüt faizi, 50.230,37-TL BSMV, 44.451,60-TL masraf olmak üzere toplam 2.015.383,79-TL alacak istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı kefilin, yasal süresinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazları ile takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı asıl borçlu ... Özel Güvenlik ... Ltd.Şti ile davacı banka arasındaki 09/06/2015 tarihli 2.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 23/09/2016 tarihli 5.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri uyarınca, dava dışı şirkete genel nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı kefil şirketin ise, 23/09/2016 tarihli sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, kefaletin, TBK'nın kefalete ilişkin emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil etmeyip geçerli olduğu, davacı banka tarafından, Beşiktaş 17. Noterliği'nin 05/03/2019 tarihli 19492 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine krediye konu borcun kat edilerek toplam 930.451,93-TL nakdi, 2.311.617-TL gayri nakdi alacağın, 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği, davalı kefilin 02/02/2022 takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bankacı bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " Davalı kefil ... .... Ltd.Şti.'nden, talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı bankaya 02/02/2022 takip tarihi itibariyle; Nakit Krediler Yönünden: 318.451,42-TL asıl alacak, 21.700,22-TL işlemiş akdi faiz, 1.085,01-TL BSMV, 43.384,27-TL teminat mektubu komisyonu, 1.052-TL noter masrafı, 14,66-TL teminat mektubu kesin komisyon bedeli olmak üzere toplam 385.688,25-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve mevzuata göre; 318,451,42-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV talep edilebileceği, Gayri Nakdi Krediler Yönünden: Davacı banka tarafından, 23/09/2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti. lehine 07/12/2018 Tarih 0411MW002238 Nodu 95.017-TL Teminat Mektubu verildiği, teminat mektubunun 26/07/2022 inceleme tarihi itibariyle mer'i olduğu, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu teminat mektubu tutarının Davalı kefil ... ... Ltd. Şti."'nden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin sözleşmede açık bir hükmün yer almadığı, dolayısıyla Davacı Banka'nın, Davalı kefilden, depo talebinde bulunamayacağı," hususlarının tespit edildiği görülmüş, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2. Maddesinde, temerrüt faiz oranının T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının % 50 fazlası alınmak suretiyle tespit edileceğinin hükme bağlandığı, yine Kefalet Sözleşmesinin 2.maddesinin 2.fıkrasında; kefillerin temerrüdü halinde bankaca TCMB'ye bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin % 50 fazlası alınmak suretiyle tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın, ... Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... Özel Güvenlik ... Ltd. Şti. adına açılan K9000466 No.lu Yapılandırma Kredisi Hesabına yıllık % 22 akdi faiz oranı uygulandığı, davacı bankanın, ... Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan K9000466 No.lu Yapılandırma Kredisine ilişkin; borcun doğduğu 15/11/2018 tarihinde diğer müşterilere kullandırılan Taksitli Ticari Kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilmiş ise de, davacı bankadan bu oranların temin edilemediği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan ve kredinin dayanağını teşkil eden 23/09/2016 tarihli Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesine göre davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan K9000466 No'lu Yapılandırma Kredisi için fiili olarak uygulanan yıllık % 22 akdi faiz oranının % 50 fazlası oranında yıllık % 33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekeceği hususlarının tespit edildiği görülmüştür. İspat yükü kendisinde olan davacı tarafından, temerrüt tarihinde fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı gibi, halen davacı banka tarafından, takip tarihinde sözleşme hükümlerine göre TCMB'ye bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı % 28 olup bunun % 50 fazlası olan takip tarihindeki temerrüt faizi oranının yıllık % 42 olduğu belirtilerek bu oranın somut uyuşmazlıkta uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. Hal böyle olunca, her ne kadar mahkemece, temerrüt tarihinde davacı bankanın, davalı yana fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenmeksizin taraflar arasındaki akdi faiz oranının temerrüt faizine esas alınması suretiyle temerrüt faiz oranının tespiti sözleşmeye uygun değil ise de; davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması da göz önünde bulundurularak davacı bankanın da bilirkişi raporu ile hesaplamaya esas alınan işbu akdi ilişkide uygulanan faiz oranından daha yüksek oranda fiilen uyguladığı faiz oranını ispatlayamadığı, davalı kefilin, sözleşme hükümlerine göre gayri nakdi alacak yönünden sorumlu tutulamayacağına ilişkin mahkeme kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 28/11/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -