(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14995 E. , 2012/15660 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan so…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14995 E. , 2012/15660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemessine yada Kiğı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince karar tarihi itibariyle belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür. İş Mahkemeleri Kanununda kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiştir. (HGK'nun 17.02.2010 gün ve 2010/9-52 Esas, 2010/89 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir) İş Mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğundan mahkeme yetkisizliğini her zaman kendiliğinden gözetir. Taraflar da duruşma bitinceye kadar yetki itirazında bulunabilirler. Yani bu halde yetki itirazı ilk itirazlardan değildir. 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesine göre iş davalarında yetkili mahkeme birden fazla olduğu için mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi halinde dava dosyasının, davanın niteliğine göre yargılamanın en sağlıklı, çabuk ve en az masrafla yürütüleceği yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi halinde yetkili mahkeme kararda açıkça gösterilmelidir. Mahkemece yetkisizlik kararında birden fazla mahkeme yetkili olarak gösterilemeyeceği gibi dosyanın gönderileceği yetkili mahkemenin seçimini davacıya bırakacak biçimde birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna da karar verilemez. Somut olayda, iş kazasının Kıği ilçesinde meydana gelmesi nedeniyle bu yer İş Mahkemesinin yargılamanın en sağlıklı, çabuk ve en azmasrafla yürütüleceği yer mahkemesi olarak kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Kıği İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davacıya seçimlik hakkı verecek biçimde birden fazla mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesine aykırı bir biçimde yetkisizlik kararı ile birlikte davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.