11. Ceza Dairesi 2021/31412 E. , 2023/3781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/526 E., 2016/199 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereğ
**11. Ceza Dairesi 2021/31412 E. , 2023/3781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/526 E., 2016/199 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2013 tarihli ve 2012/131 Esas, 2013/136 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; A. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 60 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2013 tarihli ve 2012/131 Esas, 2013/136 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 28.09.2015 tarihli ve 2015/10730 Esas, 2015/4281 Karar sayılı kararı ile (sanıkların üzerine atılı suçu bir kamu kurumu olan trafik tescil bürosunun maddi varlıklarından sayılan ... belgesi kullanılmak suretiyle işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması) nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma sonrası Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; verilen cezaların haksız olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar Ferhat ve ...'in temyiz dışı sanık Hamza ile birlikte şikâyetçi ...'in ... Oto Kiralama isimli iş yerine giderek araç kiralayacaklarını söyledikleri, sanık ...'ın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, ... adına düzenlenmiş ele geçmeyen ... belgesini sunarak altı gün süre ile diğer sanıklarla beraber araç kiraladığı, araç kiralama sözleşmesini sanık ...'ın ... ismi ile imzaladığı, aracı alan sanıkların iş yerinden ayrıldıkları, aracın GPS cihazını söktükleri, altı günlük sürenin bitmesine rağmen sanıkların aracı teslim etmedikleri, şikayetçi ...'i arayıp 10.000,00 TL para istedikleri, paranın verilmemesi durumunda aracı teslim etmeyip parçalara ayırıp satacaklarını söyledikleri, şikâyetçi ...'in parayı vermemesi üzerine sanıkların aracı terk ettikleri, kolluk kuvvetinin aracı şikâyetçi ...'e teslim ettiği iddiasıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Şikâyetçi ... aşamalarda iddiaları tekrarlayarak istikrarlı beyanlarda bulunmuştur. 3. Sanıklar savunmalarında suçları kabul etmemişlerdir. 4. Mahkemece, sanıkların savunmalarına, şikâyetçi beyanlarına, araç kiralama sözleşmesine, teşhis tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 27.02.2012 tarihli iddianamede; sanıkların hileli hareketlerle şikayetçi ...'den aracı teslim alıp zilyetliğini elde ettikten sonra araçtan araç takip cihazını sökmek suretiyle araca zarar vererek mala zarar verme suçunu işlediklerinin anlatıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; dolandırıcılık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanıkların mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendined açıklanan nedenle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.