16. Hukuk Dairesi 2014/21525 E. , 2015/11198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 253 ada 4 parsel sayılı 8.579,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği
**16. Hukuk Dairesi 2014/21525 E. , 2015/11198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 253 ada 4 parsel sayılı 8.579,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve satın alma nedenine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahillerin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın müdahiller adına miras payları oranında tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ..'dan kaldığı, ...mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılan taksim sonucu ...'ye düşen taşınmazın dava dışı ...'ya satılıp, ...mirasçısı ...tarafından tekrar satın alındığı kabul edilmek suretiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı... çekişmeli taşınmazın babası olan kök muris ...'den kaldığı ve terekenin mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim edilmediği iddiasına dayanmış, müdahil ... ve kardeşleri ise kök muris ...'e ait olan taşınmazın taksimle dedeleri...'ye düştüğünü, dedeleri tarafından dava dışı ...'ya satılan taşınmazın babaları Kamil tarafından tekrar satın aldığını iddia etmiştir. Davalılar ise, taşınmazın dedeleri olan kök muris ...'e ait olup taksimle babaları ....'ye düştüğünü savunmuştur. Çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ...'den kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ancak dosya kapsamı ve özellikle 04.05.2012 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davalılar tanığı .ı'nın, taşınmazın kök muris .'e ait olduğunu, zilyedi olan oğlu .... tarafından borcuna karşılık kendisine satıldığını,..'in terekesinin taksim edilmediğini bildiğinden taşınmazı satın almadan önce kızı olan ....'nin de rızasını aldığına ilişkin beyanı göz önüne alındığında kök muris ...terekesinin taksim edildiğine yönelik davalı ve müdahilin iddialarının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde, taşınmazın .. mirasçısı .. tarafından dava dışı ...ya satışı geçersiz olup, kumar borcuna karşılık olarak verilen taşınmazın bedelinin ... tarafından ..'ya ödenmiş olması da bu yerin ona ait olduğunu göstermez. Hal böyle olunca; Kamil mirasçısı olan müdahillerin, kök muris Ahmet Kölgekaya'dan intikalen gelen miras paylarının belirlenerek adlarına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahillerin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.