11. Hukuk Dairesi 2010/711 E. , 2010/4968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2009/321 - 2009/339 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2009/9590 - 2009/11276 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içer
**11. Hukuk Dairesi 2010/711 E. , 2010/4968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2009/321 - 2009/339 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2009/9590 - 2009/11276 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 1999 yılından sonra şirketin faaliyetlerinin durduğunu, şirket tarafından kendisine bilgi verilmediğini, ortaklıktan doğan haklarını kullanamadığını ve kar payının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortağı olduğunun tesbiti ile şimdilik 5.100 YTL kar payının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının hisselerinin tamamını şirket ortağı olan ...’a devrettiğini, devrin yasal prosedürlere uygun olarak kayıtlara işlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket kayıtlarında davacı paylarının diğer davalıya devir edildiğinin göründüğü, davacının böyle bir devir beyanının olmadığını açıkladığı, payların çıplak pay niteliğinde bulunduğu, devrin şekle bağlı olduğu, devre dair hiç kanıt sunulmadığı, davalıların devrin usulüne uygun yapıldığını savunmasına göre, ispat yükünün kendilerinde olduğu, aksi halde işlem yapılmasının mümkün bulunmadığı, bir dayanak sunulmadığı, devrin olmadığı, kar payı dağıtımına dair genel kurul kararı bulunmadığı, esasen kayıtlarda dağıtılabilir kar da olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının davalı gerçek kişiye devir ettiği görünen payın devir işleminin iptali ile bu payın davacıya aidiyeti ile davacının davalı şirkete ortak olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.