14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K. 14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K. - ÖDENMEYEN ALACAK İÇİN TAZMİNAT- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, veya tazminat istenmesi üzerinde yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2004 günlü hükmün Yar-gıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ka
14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K. **14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K.** **- ÖDENMEYEN ALACAK İÇİN TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ] **"İçtihat Metni"** Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, veya tazminat istenmesi üzerinde yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2004 günlü hükmün Yar-gıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek ise tazminata ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Ç.........Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğu, diğer davalı Sadık hakkındaki davanın kanıt-lanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir Dosya içeriğine göre, davalı Belediye ile 17.1.1996 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin dava dışı Ö.........İnşaat Limited Şirketi arasında yapıldığı, çekişme konusu dükkanlann halen davalı Belediye adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Belediye'nin diğer davalı Sadık ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım ilişkisi bulunduğAlacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemezse, borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispatlamadıkça bundan doğan zararın tazmini ile yükümlüdür.u kanıtlanmadığından bu davalının davalı Belediye'den edineceği dolayısıyla davacıya devredeceği kişisel hakkı bulunmadığından davacı tarafından Belediye aleyhine açılan ayna yönelik davanın reddi doğrudur. Ancak, davada davacı 27.3.1997 tarihli sözleşmeye dayanarak ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Gerçekten, Borçlar Kanununun 96. maddesi uyarınca alacaklı, hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan alacaklı zararını tazmin ile yükümlü bulunmaktadır. O halde davacı ifa ile sonuçlanmayan 27.3.1997 günlü sözleşmeye dayanarak akidi olan diğer davalı Sadık'tan tazminat talebinde bulunabilir. Mahkemece, kademeli isteğin incelenerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulması yerine bu istemin kanıtlanmadığından sözedilerek davalı Sadık hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.