17. Hukuk Dairesi 2014/14850 E. , 2017/103 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu …
**17. Hukuk Dairesi 2014/14850 E. , 2017/103 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacı ...'nın ağır biçimde yaralanıp 10 gün yoğun bakımda kaldığını, 2.633,96 TL. tedavi gideri ile 195,00 TL. ilaç masrafı yaptığını, davacıların Suriye'deki işlerine gidemediklerini, diğer davacıların Lina'nın başında hastanede beklemek durumunda kaldıklarını, araç içerisinde bulunan davacılara ait ziynet eşyaları ve elektronik eşyaların zarar gördüğünü, akraba ziyaretine gelen davacıların dönüşte yaşadıkları bu kaza nedeniyle manevi zarara da uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 5.000,00 TL. maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL, diğer iki davacı için 10.000,00'er TL'den toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, davacılara ait olduğu ve zarar gördüğü ileri sürülen bagaj dışındaki eşya zararlarının, ZMSSGŞ A.3. maddesi gereği teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 1.593,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile refakatçi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine; 2.633,85 TL. tedavi ve ilaç masrafının dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, .... ve .... için 3.000,00'er TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 780,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.