7. Hukuk Dairesi 2025/911 E. , 2025/1764 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2459 E., 2025/7 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/592 E., 2024/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından haz…
**7. Hukuk Dairesi 2025/911 E. , 2025/1764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2459 E., 2025/7 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/592 E., 2024/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, muris ...'ın mirasçıları olduğunu, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/797 Esas, 2022/1634 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin okunmasıyla vasiyetnamenin içeriğinden haberdar olunduğunu, Afyonkarahisar 6. Noterliğinin 17.02.2010 tarih ve 986 yevmiye numarası ile tanzim edilen düzenleme şeklindeki vasiyetnamede hukuka aykırılık söz konusu olduğunu, vasiyetnamenin saklı pay sahibi ve murisin yasal mirasçısı olan müvekkilinden mal kaçırma gayesiyle hazırlandığını, davacı mirasçının saklı payı olduğunu, ancak saklı payın vasiyetname ile ihlal edildiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline ve tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; ilgili vasiyetnamenin Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/797 Esas numaralı dosyası ile açılıp okunduğunu, kararın kesinleştiğini, dosyada kendisinin taraf olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin mülkiyet hakkına ilişkin olarak düzenlenmediğini, sadece kira gelirlerine yönelik düzenlendiğini, kaldı ki vasiyete konu taşınmazların muris adına kayıtlı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece dava şartı noksanlığının giderilmesi hususunda davacı tarafa sonuçları ihtar edilerek kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. EK KARAR İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, istinaf başvuru dilekçesinin taraflara tebliği için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, muhtırada gider avansı eksikliğinin verilen kesin sürede tamamlanmaması halinde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş, verilen kesin sürede davacı tarafça gider eksikliği tamamlanmadığından, Mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 23.07.2024 tarihli ek karar verilmiştir. V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince taraflarına usulune uygun olarak muhtıra tebliği edilmediğini, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının yanlış olduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.