11. Hukuk Dairesi 2019/5287 E. , 2021/4727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2013/120 - 2017/418 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/324 - 2019/5613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine
**11. Hukuk Dairesi 2019/5287 E. , 2021/4727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2013/120 - 2017/418 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/324 - 2019/5613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.000,00 TL'sini peşin, 80.000,00 TL için de 30.08.2005 vade tarihli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi için de 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nin ...e ödenmesi ve icra takibinden de vazgeçilmesi kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03.12.2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 30.08.2005 vade tarihli senedin iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14.07.2005 keşide tarihli, 30.08.2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 19.09.2019 tarihli temyiz onama ilamının ikinci sayfasının “Dosyadaki yazılara,” ibaresi ile başlayan paragrafında geçen “yapılacak” ibaresinin “yapılmış” olarak anlaşılması gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.