21. Hukuk Dairesi 2015/1549 E. , 2015/4745 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünül…
**21. Hukuk Dairesi 2015/1549 E. , 2015/4745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle kendisinin ve annesinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yararına maddi tazminat için 2.134,18 TL manevi tazminat için 8.800,00 TL red vekelat ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, 17.09.2013 tarihli ilk hüküm ile davalı ... hakkında verilen kararın temyize konu edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle 23.10.2014 tarihli temyize konu kararda hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de, fer'i nitelikteki red vekalet ücretinin de asıl kararla birlikte kesinleştiği dikkate alınmaksızın yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 17.09.2013 tarihli ilk hükümde takdir edilen red vekalet ücretini aşacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı ... için manevi tazminat yönünden red vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 9. bendinin silinerek, yerine; " Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 7.650,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.