13. Hukuk Dairesi 2015/26086 E. , 2018/4585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, eczaneye ait reçetelerin incelenmesi sırasında ilaç küpürlerindeki farklılıktan dolayı reçete evrak koli
**13. Hukuk Dairesi 2015/26086 E. , 2018/4585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, eczaneye ait reçetelerin incelenmesi sırasında ilaç küpürlerindeki farklılıktan dolayı reçete evrak kolilerinin denetim birimi tarafından incelendiğini, bir kısım ilaç küpürlerinin orjinalliğinden şüpheye düşüldüğünü, orjinalliğinden şüphelenilen küpürlerin firmalarından sorulduğunu ve firmalardan gelen cevabi yazılara göre 258 adet sahte küpür tespit edildiğini, sahte küpürlerin tutarının 141.810,41 TL olduğunu, bunun 99.836,26 TL sinin sistem üzerinden eczaneden tahsil edildiğini, bakiye 41.974,15 TL kaldığını ve daha önce verilmiş olan 165.201,79 TL avans ile birlikte davalıdan toplam 207.175,94 TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 207.175,94 TL'nin 25.03.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının temyiz dilekçesinin, 21.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 04.06.2010 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, bu dilekçeden önce her ne kadar verilen kararı temyiz edebilmek için adli yardım talepli dilekçeler vermiş ise de verilen bu dilekçelerde herhangi bir temyiz nedeni sunulmadığı anlaşılmaktadır. HUMK.'nun 433/II maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz talebinde bulunan tarafın 10 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, davalının yasal 10 günlük süre geçtikten sonra katılma yoluyla kararı temyiz ettiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere (1) numaralı bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.