22. Hukuk Dairesi 2013/5532 E. , 2014/3482 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2011 NUMARASI : 2009/135-2011/750 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, i…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5532 E. , 2014/3482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2011 NUMARASI : 2009/135-2011/750 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kesinleşen kısmi davada hüküm altına alınmayan bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kısmi davada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmi davada kesinleşip hüküm altına alınmayan bakiye alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflardan birinini kabul edilebilir bir mazeret sebebi ile duruşmaya gelememesi halinde hakim yeni duruşma gününü tayin eder ve taraflara bildirir. Somut olayda; dava açıldığı sırada kısmi davanın henüz kesinleşmediği ve Yargıtay aşamasında olduğu, mahkemece kararın kesinleşmesinin beklendiği, davalı vekilinin bu aşamalarda mazeret dilekçesi sunarak duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. 27.06.2011 tarihli duruşma için davalı vekili tarafından yine mazeret dilekçesi gönderildiği, mahkemece mazeretin kabulüne ve yeni duruşma gününün cevaplı telgrafla davalı vekiline bildirilmesine karar verildiği, aynı celse beklenen dosyanın Yargıtay'dan onanarak döndüğünün de zapta geçirildiği ve mahkemesinden celbi yönünde ara karar kurulduğu; bir sonraki 20.11.2011 tarihli celsede mahkemece davalının mazeret dilekçesi ile ilgili olarak “Davalı vekilinin mazeretini cevaplı telgrafla bildirmiş olduğu 27.06.2011 tarihli celsede bildirilen duruşma gününün adres olmadığından PTT'ce mahkememize iade edilmiş olduğu görüldü” şeklindeki ifadenin zapta geçirildiği ve yine kısmi dava dosyasının celbine karar verildiği; 21.11.2011 tarihli son celsede de davanın karara bağlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekili tarafından önceki duruşmalarda sunulan mazeret dilekçelerinin bir kısmında da adres bilgisi yer almamakta olup yeni duruşma gününün cevaplı telgraf yolu ile tebliğ edildiği, dilekçede adres yer almasa dahi davalı vekilinin adresinin dosyada mevcut olduğu anlaşıldığına ve mahkemece davalı tarafın mazereti de kabul edildiğine göre; dosyada bulunan adrese yeni duruşma günü tebliğ edilerek davalı tarafa, Yargıtay'dan dönen dosya ve somut davasının esası hakkında savunma yapma hakkı tanınmalıdır. Salt mazeret dilekçesinde adresin bulunmaması sebebiyle yeni duruşma gününden haberdar edilmemesi davalı tarafın savunma hakkını kısıtlar nitelikte olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.