12. Hukuk Dairesi 2006/15631 E. , 2006/18945 K. MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.03.2006 tarih, 3259/6717 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesi borçlu vekilinin takipte gösterilmesini…
**12. Hukuk Dairesi 2006/15631 E. , 2006/18945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.03.2006 tarih, 3259/6717 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesi borçlu vekilinin takipte gösterilmesini zorunlu kılar. Yoksa "bizzat" vekilin şahsı hakkında takip yapılmasını ifade etmez. Dairemizin 31.03.2006 tarih ve 2006/3259 Esas, 2006/6717 Karar sayılı bozma ilamında, takibin sadece M.. Y.. ve Avukat T..A.. isimli şahıslar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği açıklanmış, borçlu ...... Kapı Mobilya İmalat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bir bozma yapılmadığından onun hakkında icra takibinin sürdürülebileceğinin tabi bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.