7. Hukuk Dairesi 2014/13437 E. , 2014/22439 K. Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi Tarihi : 06/05/2014 Numarası : 2009/105-2014/414 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı, davalı işyerinde 04/02/2005-27/08/2008 tarihleri arasında makine tamir ve bakımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin fazla çalışma yapamaya zorlan…
**7. Hukuk Dairesi 2014/13437 E. , 2014/22439 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi Tarihi : 06/05/2014 Numarası : 2009/105-2014/414 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı, davalı işyerinde 04/02/2005-27/08/2008 tarihleri arasında makine tamir ve bakımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin fazla çalışma yapamaya zorlanarak, istifa etmesi yönünde yapılan baskılar sonucu iradesi sakatlanarak istifa etmesine sebebiyet verilmek suretiyle davalı tarafından feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının açmış olduğu ve bu dosya ile birleştirilen davada davalının tanık dinletme talebinin kabul edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı işçilik alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu temyiz incelemesine konu 2009/105 Esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin olarak haklarını saklı tutarak davasını ıslah etmiş, ıslah tarihinden sonra alınan bilirkişi raporunu dayanak göstermek suretiyle bu dosyada talep etmediği miktarlar yönünde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını taleple aynı mahkemede 2014/98 Esas 2014/352 Karar sayılı dosya ile ayrı bir dava açmış ve bu dava tarafların gösterdiği deliller toplanmadan asıl dava ile birleştirilmiştir. Davalının, asıl dosyada cevap vermediği de dikkate alındığında, birleşen dosya yeni bir dava olup, bu dava çerçevesinde tarafların dayanmış olduğu deliller toplanmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin, davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları dinlenilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. 2-Kabule görede; taraflar arasında fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının yıllık izinde olduğu sürelerin dikkate alınıp alınmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyada bulunan ve hükme esas alınan 21.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, hesaplama davacının çalıştığı dönemler ay ay ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle tablo şeklinde gösterilmiştir. Bu tablolarla davacının imzalı yıllık izin defteri karşılaştırıldığında, davacının yıllık izinde olduğu 2006 Temmuz ayı, 2007 Temmuz ayı ve 2008 Mayıs aylarında davacının tüm ay çalıştığının kabulüyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa davacının bu aylarda izinli olduğu süreler dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın fazla miktarda hafta tatili ve fazla mesai ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.