8. Ceza Dairesi 2020/19630 E. , 2023/340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz ede
**8. Ceza Dairesi 2020/19630 E. , 2023/340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, katılana iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, şikâyet hakkının kötüye kullanıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, karı-... olan sanıkların, komşu işletme sahibi katılan hakkında BİMER'e şikayette bulunarak iftira ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın 12.03.2015 tarihli BİMER'e başvurusunda, "... değirmenin ses ve toz kirliliğinden ve akşam geç saatlerde çalışması ve çevredeki insanların rahatsız oluyorlar ..." şeklinde; 14.03.2015 tarihli başvurusunda, "... DEĞİRMENİNİN GÜRÜLTÜ VE TOZDAN BALKONA ÇIKAMIYORUZ. GECENİN GEÇ VAKİTLERİNDEN KAMYON VE TIRLA MALZEME GETİRİYOR. GÜRÜLTÜLÜ Bİ ŞEKİLDE TAŞIMA YAPMAKTADIR ARTI HİÇ Bİ ŞEKİLDE HİJYENİK KURALLARA UYULMAMAKTADIR. FARE VE ... PİSLİĞİ VE ÖLÜSÜ BULUNMAKTADIR. UN VE BULGURLARIN HAYVAN YEMLERİYLE VE AÇIK ORTAMDA BERABER DEPOLANMAKTADIR. SES YALITIM SİSTEMİ VE TOZ FİLTRESİ YOK TOZDAN PİSLİKTEN DURAMIYORUM ... BU İŞ YERİNİN KAPATILMASINI VEYA SAĞLIK KURALLARINA UYGUN BİR ŞEKİLDE ÇALIŞTIRILMASI İÇİN TEFTİŞ EDİLMESİNİ LÜTFEN RİCA EDERİM... " şeklinde ve 15.03.2015 tarihli BİMER başvurusunda, " ... KAYITSIZ VE RUHSATSIZ HİJYENE UYMAYIP MASKE BONE TAKMAYIP SAĞLIK KURALLARINI İHLAL EDEN HER TÜRLÜ PİSLİĞİN İÇİNDE HAYVAN YEMİYLE İNSAN GIDASINI BİRBİRİNE DEPOLAYIP SAĞLIKSIZ KOŞULLARDA HİZMET VERİYOR. AYRICA SES YALITIM VE TOZ FİLTRESİ BULUNDURMAYIP ÇEVREYE RAHATSIZLIK VERİYOR..." şeklinde ibarelerin yer aldığı görülmüştür. 3. Sanık ...'ın, 15.03.2015 tarihli BİMER'e başvurusunda, "... DEĞİRMENİN UN VE TOZUNDAN AYRICA GÜRÜLTÜSÜNDEN ÇOK RAHATSIZ OLUYORUZ. KAMYONLA VE TIRLA DÖKME YAPIP TOZLU Bİ ŞEKİLDE ÜĞÜTÜP ... SATIYORLAR. SAĞLIKSIZ BİR ŞEKİLDE ... PAKETLEME YAPMADAN BÜTÜN ÜRÜNLER YERDE RAF BULUNMAMAKTADIR. YERE DÖKME YAPTIKLARI İÇİN FARE VE KUŞLAR İÇİNDE DOLAŞIYOR. ... AMBAR HAPI KULLANIYORLAR. HAVALANDIRMADAN BEKLETMEDEN DİREK HAPI ÇIKARIP UN YAPIP SATIYORLAR. ..." şeklinde ibarelerin yer aldığı görülmüştür. 4. ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 02.04.2015 tarihli ve 5/288 sayılı yazı cevabı ile bila tarihli tespit tutanağında, katılan tarafından işletilen değirmende, temizlik yönünden herhangi bir sıkıntı olmadığı, un satışı ve öğütüm işi yapılan yerin, besi yemi satılan yerden ayrı olduğu, giriş kapılarının ve depolama alanlarının ayrı olduğu belirtilmiştir. 5. ... İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 30.03.2015 tairhli ve 2081 sayılı yazısında, BİMER şikayetine istinaden 30.03.2015'te yapılan incelemelerde, işletmede haşere ilaçlaması yapıldığına dair ilaçlama belgesinin ibraz edildiği, işletmede yere dökümü yapılmış buğday ya da herhangi bir gıda maddesine rastlanılmadığı, işletmedeki yemlerin ayrı bir depoda muhafaza edildiği, denetim esnasında herhangi bir depolama ilacına rastlanmadığı, işyerindeki gürültü ve çevreye verdiği ses rahatsızlığı şikayeti konusunda Belediyeye bilgi verildiği belirtilmiştir. 6. 30.03.2015 tarihli Resmi Kontrol raporu ile K-7445 sayılı Onaylı/Kayıtlı İşletmelere Ait Resmi Kontrol Formunda, işletmenin hijyen bölümünde, "İşletme; temiz, iyi durumda olmalı, bakım ve onarımı düzenli olarak yapılmalı.", ekipman ile ilgili gereklilikler bölümünde, "Kendisinin ve çevresindeki alanın, yeterli temizliğine imkan verecek şekilde yerleştirilmeli.", gıdalara uygulanabilen hükümler bölümünde, "gıda işletmesinde depolanan tüm bileşenler ve ham maddeler; bozulma, kokuşma ve bulaşmadan korunacak şekilde tasarlanmalı ve uygun şartlarda muhafaza edilmeli." ve eğitim bölümünde, "Gıda işinde çalışan personelin yaptıkları işin gerektirdiği gıda hijyeni konularda belirli aralıklarda bilgilendirme ve eğitimleri sağlanmalı." kurallarına uygun olmadığı belirtilmiştir. 7. Sanıklar müdafiince, mağaza kepenki benzeri biryerin önünde bulunan fare ölülerini gösterir bir adet CD ile tarihsiz 6 adet fotoğrafın dosya münderecatına eklendiği tespit edilmiştir. 8. Katılan, 23.02.2016 tarihli sorgusunda, sanıkların şikayetleri sonrasında, ... Belediyesinin işyerindeki açık olan yerleri kapatmasını istedikleri için kendisinin de tozun dışarı çıktığı yerleri kapattığını beyan etmiştir. 9. Tanık A.Ö.; değirmendeki tozdan ev ve sanıkların işyerlerinin olumsuz etkilendiğini, dükkana girip çıkmadığı için fare görmediğini beyan etmiştir. 10. Tanık H.A.G., sanıkların araç yıkama dükkanında araç yıkattıktan sonra araçlarının dışında toz olduğunu, sanıkların da bunun değirmenden kaynaklandığını söylediklerini beyan etmiştir. 11. Sanıklar savunmalarında, şikâyet haklarını kullandıklarını, değirmenin toz ve gürültüsünden rahatsız olduklarını, şikayetlerine konu olayları gördüklerini beyan ederek atılı suçlamayı reddetmişlerdir. IV. GEREKÇE 1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan sanık savunmaları, sanıkların BİMER şikayetleri, katılan beyanı ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların şikayetinin, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikâyet ve ihbar hakkını kullanma niteliğinde olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3. Sanık hakkında iftira suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin "267/1" yerine "237/1" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.