5. Hukuk Dairesi 2017/22998 E. , 2019/3227 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosy…
**5. Hukuk Dairesi 2017/22998 E. , 2019/3227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, posta masrafları verilmediğinden ve gönderilen muhtıraya rağmen de belirtilen masrafları yatırmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; bir kısım davalılar vekilinin muhtırada belirtilen masrafları süresi içerisinde yatırdığı ve buna ilişkin 07.12.2016 tarihli dekontu ibraz ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi süresinde olduğundan,temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... köyü 1761 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz maliki ......Okur ile bir kısım davalılar murisi ......Uzun'un aynı kişi olup olmadığı anlaşılmadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (nüfus kaydı, veraset ilamı, tapuda isim düzeltim kararı v.b.) taraflardan istenip temin edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 20.11.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, faize hükmedilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 4-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden. Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vd vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.